Ouais mais on peut pas tout faire à la fois.
C'est prévu
Pour l'instant il reste quelques problèmes d'infrastructure, du genre pas possible d'avoir plusieurs types de CRTC. Et aussi le fait que j'ai pas de Plus pour tester ce que je fais, ça aide pas

Bein tu sais ya pas grand chose a ajouter pour le cpc+...
Et nous ca nous serait bien utile... Moi je n'y connais rien au languages a la con de vos machines de m... Sinon ca ferai longtemps que j'aurais fait quelque chose. Le tout est de bien réfléchir avant de faire quoi que ce soit. Emulez chaque chose comme un module different (1 module par CRTC), c'est ensuite le bordel principal qui saute vers le module en fonction... De meme, emulez d'un coté L'ecran (CRTC) et de l'autre le moniteur (c'est une interface... Ne pas coupler les deux). Si chaque composant est emulé proprement, t'auras un truc qui tournera correctement. L'erreur est de vouloir faire un seul prog qui emule tout d'un coup... Du coup tu ne peux rien modifier facilement ni rien ajouter ni evoluer... Ce qui est très con.

La séparation écran/moniteur est déjà faite, d'ailleurs c'est le seul émulateur qui fait tourner climax correctement.
Il reste juste à écrire les modules CRTC autres que le 0.

Ensuite pour le Plus il y a toute la partie ASIC qui est un peu moins facile et aussi un peu moins bien documentée.
Je vais commencer par faire un truc qui ressemble à un CRTC1.

Salut BDCIron

Si tu commençais par finir GOS !
Si demain il sort un émulateur cpc+ (qui correspond à tes exigences qui me semblent parfaitement correctes), ça peut aider d'avoir un logiciel de dessin complètement abouti
Vu qu'il n'y en a pas d'autre.
Des projets pourraient peut-être voir le jour, sait-on jamais…

_________________
A solution trop vite demandée, jeu ne profite jamais.

Iron , tu peux toujours essayer l'ASM x86 en 32bits , tu sera pas dépaysé, tu trouvera même surement ça trop simple.
Sinon, ça doit pas être évident d'émuler un composant dont on ne connait pas exactement la logique interne.Moi je dis quand même bravo à ceux qui s'y essayent , même si c'est imparfait.

_________________
"NOP" tel est le programme parfait ! court, rapide, lisible et sans bugs (connus)

Papy cpc, si tu bosses sur PC autant utiliser GrafX2 ou n'importe quel autre soft de dessin

Bon cela dit, j'ai commencé à faire un petit bout d'émulation crtc1 ce qui m'a donné l'occasion de corriger et d'affiner un peu mon tableau récapitulatif des différences entre CRTC (et d'apprendre quelques trucs ).
La suite demain...

@Papy: si tu as des suggestions, tu peux toujours les poster sur le forum de mon site dans la cathégorie dédiée http://bdciron-site.xooit.fr/f9-Graph-OS.htm, si j'ai le temps, je ferai quelques trucs... C'est pas gagné, le CPC+ n'étant pas forcement une priorité. La classification de la vie et la recherche me prenant quasiment tout mon temps.

@fano: pourquoi pas, bien que je pense que programmer en ASM sur PC doit être bien illusoire vis a vis de la compléxité de la machine et du travail forcé sous un OS (ce qui est une plaie pour les compatibilité des programmes).

@Pulko: faut etre un porc pour travailler sur PC: Rendu de merde irréaliste; plaisir moindre, confort insatisfaisant... C'est juste bon pour les transferts. Pour la retouche ou le vrai travail de graphiste le CPC reste indispensable, donc ses outils aussi !!!

L'interet d'un emulateur CPC+ qui emulerait la machine correctement (ou du moins de façon très proche) permettrait surtout un confort pour le developpement si celui ci comporte un assembleur digne de ce nom (cela dit celui de winape n'est pas si mal.

Je suis entièrement d'accord, le but de cet émulateur n'est pas autre chose que le dev, de toutes façons.

Pour l'assembleur, on a intégré sjasmplus qui est plutot pas mal, avec des labels locaux, possibilité de faire des scripts en lua, et plein d'autres trucs. J'ai pas encore trop testé l'ide mais l'assembleur lui même marche plutot bien.

@ PulkoMandy : j'ai testé une version Beta pour Mac il y a un certain temps, mais je n'arrive pas à la faire tourner correctement. Alors, je me contente d'OCP qui me convient très bien.
Un jour il faudra que j'essaie la version Windaube.
Au prochain meeting, je vais te réquisitionner pour me faire expliquer comment ça marche

@ BDCIron : pour faire des suggestions, il faudrait que j'aie l'occasion de le tester correctement. Mais malgré tout, une idée en passant : avoir la possibilité de travailler sur 2 ou 3 calques de façon à pouvoir faire des essais dans le confort.

Du reste, ça vaut aussi pour Grafx2. À moins qu'il ne possède déjà cette possibilité. Surtout que comme il tourne sur PC ce doit être plus facile à implanter que pour GOS.

Et si quelqu'un se sent pour doter OCP de cette fonction, il aura ma reconnaissance éternelle

_________________
A solution trop vite demandée, jeu ne profite jamais.

@Papy: que veux tu dire ??? Avoir deux fois le gfx en ram et pouvoir faire des essais sur un des deux sans alterer l'autre ? Si c'est ca, ca ne pose aucun problème a ajouter a GOS.

Grafx2 dispose de calques avec transparence (jusqu'à 16 par image par le moment) et peut avoir 2 images ouvertes en même temps avec 16 calques chacune.
Il y a eu pas mal de problèmes avec la version mac mais les dernières versions devraient être ok maintenant.

@BDCIron : je veux dire pouvoir superposer un calque transparent sur ton gfx pour travailler quelques pixels dessus qui recouvrent ceux d'en dessous. Si ça te convient, tu écrases le tout pour avoir un seul Gfx. Sinon tu vires le calque.
Comme dans Photoshop ou Illustrator.
Simplement pour éviter au cas ou tes retouches ne te conviennent pas de revenir à la version précédente que tu as été obligé de sauvegarder.
Plusieurs calques que tu peux masquer te permettent différents essais sur un seul fichier. Tu gardes le bon et tu vires les autres.

@PulkoMandy : OK, je vais retester la dernière version.

_________________
A solution trop vite demandée, jeu ne profite jamais.

Pas vraiment assez de place en RAM pour faire ce genre de chose... En revanche ya déjà un undo au pixel qui te permet de revenir en arrière sur 8192 pixels...

@BDC: Tu pourrais utiliser de la compression pour le support des-dits calques?

Et donc de la perte de CPU encore... Il faut toujours peser le pour et le contre sur cpc, c'est la la difference.