Effectivement, il est (assez) facile de vérifier qu'un dump est préservé (officiel SPS) ou non.

NOTE : Le message suivant n'est pas un troll, lisez le avec bienveillance et ne vous fâchez pas tout de suite !

Un petit retour sur le format dsk tout de même (que j'ai longtemps haïs, puis appris à aimer) : Il est bien pratique, et à ne pas sous estimer.

Pour l'avoir retourné en long, en large et en travers, il contient toutes les informations nécessaires à reconstruire un master fonctionnel équivalent (protection comprise).

Ca ne sera pas une préservation, ni une copie exacte, bien sur (évidemment), mais les seules informations qui (peuvent) manquer sont la taille des gaps, et donc le placement précis des secteurs.

Si un dump, par ailleurs, présente un secteur de taille 8, le dump de ce secteur (de taille largement supérieur aux 6k d'un disque) permet de positionner l'intégralité de cette piste, exactement.
J'ai un algo qui fait ça, et en fait, ça se comprend très bien : Plus de 7-8ko veut dire que l'ensemble de la piste est stockée (50 000 bits de data - soit 100000 bits MFM).
Vu que l'encodage MFM est simple, et que l'on sait ce que l'on veut placer (notamment nos octets de synchro), on peut tout repositionner à l'aise.

Pour le reste, c'est fonctionnellement neutre d'avoir des gaps dont tout le monde se fout de taille non exacte.

Je ne relance pas la polémique, je dis juste que le format dsk est plus proche de l'image initiale qu'une VHS d'un blue ray (on n'a pas de perte fonctionnelle).

C'est comme si on changeait l'algo d'encodage d'une video a qualité égale : On n'a plus l'original , mais on a la même qualité.

Freiner l'évolution de la scene CPC car on s'imagine que les utilisateurs sont trop bêtes et le resteront, c'est triste comme constat.

Moi je pense que les utilisateurs sont tout à fait aptes à comprendre que le format IPF est un meilleur format que le format DSK, mais que cela ne signifie pas automatiquement qu'un dump IPF soit valide.

Le format DSK mérite de crever, et toute action qui ira dans ce sens est souhaitable selon moi.
Après que le successeur du DSK soit le format IPF, HFE ou autre. Peu importe.
Mais l'IPF ne pourra être un vrai remplaçant du DSK que s'il ne se limite pas aux dumps "officiels" de la SPS.

_________________
Mon émulateur CPC en JavaScript : http://cpcbox.com

Je comprends ce que tu veux dire.
Pour les images DSK des dumps qui n'ont pas de protection ou qui possèdent une protection simple (90% de la ludothèque CPC), alors la conversion DSK vers IPF ne présente aucun soucis particulier.

Et l'énorme avantage est que cela évitera à nos dumpers (ldaneels, dlfrsilver ...) de devoir se repalucher le travail de migration de toute la ludothèque CPC vers le format IPF !

_________________
Mon émulateur CPC en JavaScript : http://cpcbox.com

Je dirais même mieux que ça : A l'heure actuelle, on n'a aucun exemple de protection non supportée par le DSK.

Et dans 100% des cas (des cas testés en tout cas), j'ai assez d'information pour déduire une piste MFM crédible de 100 000 bits... Idem que les protections, je n'ai pas d'exemple ou ça n'a pas été possible.

Mais je reconnais que l'implémentation n'a pas été facile (ce qui est un sacré euphémisme).

J'exclus bien sur tous les dumps avec pas assez d'informations (et ils sont nombreux). Si les informations sont là, on peut reconstruire.

>Freiner l'évolution de la scene CPC car on s'imagine que les utilisateurs sont trop bêtes et le resteront, c'est triste comme constat.

Je ne pense pas faire partie de ceux la, au contraire, j'essaye d'apporter avec les capacitées qui sont les miennes, ce que je peux a la scene cpc, c'est du site, des dump, des scan, etc...

J'ai 41 ans, ca veux dire que j'ai vue arriver et grandir internet, je suis dans l'info depuis mes 8 ans et je peux te dire que le monde info, je connais donc, je sais Exactement a quoi m'attendre avec des 'utilisateurs' lambda.

Perso tu voies je n'irrais pas mettre un flingue dans les mains d'un enfant de 5 ans.
donner un tel outils sans precaution serait tout simplement dangereux.
ça, si tu ne le comprends pas, c'est que tu connais mal le monde d'utilisateur 'standard' sur pc.

Ne t'inquiete donc pas pour la 'non evolution'´, le 'frein' sur cpc, ca deja ete fait et ce depuis des
annees, il ne nous ont pas attendu.

Nous, on essayes de faire avancer les choses et surtout proprement.


Je vien de lire la suite... phi2x...
Aie aie, a rien compris alors...

Si on 's'amuse' a re dumper la logiteque cpc c'est pour avoir quelque chose en tant que 'master'
Pas quelque chose de 're construit', aussi proprement que ce soit, ca reste du re construit.

ce ne sont pas les données original (qui n'existe pas sur un dsk), au passage..on l'a déja dit.
Aussi bien soit la routine de lone, le dsk ne contient PAS ses données, tu comprends ?
peut importe comment il les re produits, que ca fonctionne ou pas, ce n'est qu'une re-creation, une supposition.
Meme si ca routine arrive en terme a la perfection, ca reste de la re-creation logique.

En tant que mastering ca vaux pas un pete de lapin pour nous.

Un Master s'appel un Master parceque c'est un ....Master...
Pas une re-construction d'une copie.
Je sais pas...c'est...logique...

Voila un très bon exemple du pourquoi on a peur.
On se re-trouve à expliquer des termes simple de MASTERING et ca nous fait perde de l’énergie.

Encore une fois, on peu adhérer ou pas à la 'préservation'
Mais si preservation il y a, c'est au niveau master qu'elle doit se faire
et QUE.

Un petit retour sur le format dsk tout de même (que j'ai longtemps haïs, puis appris à aimer) : Il est bien pratique, et à ne pas sous estimer.[/quote]

J'apprécie les DSKs pour le côté pratique et directement utilisable, c'est comme les ADF ou les fichiers MSA ou ST.

Mais ce format n'est pas fait pour la plupart des protections. Pour ça, il faudrait faire de la gestion de piste et non de secteurs.

La question n'est pas la thomas, c'est que ce format ne réprésente pas ce qui est réellement sur les disquettes, pour nombre de protections, c'est de la simulation, de la gruge quoi !

Voici un tableau de correspondance des différents formats pour les différentes plateformes :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|Machine | Format de base | Format intermédiaire | Format de préservation/mastering |
| | (Copie, Simulation | (Support de protection | |
| | de protections) | plus complexes, timing) | |
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Amiga | ADF | ADF étendu | IPF |
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Atari ST | ST ou MSA | STX (pasti) | IPF |
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Amstrad CPC | DSK | n'existe pas | IPF |
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| IBM PC | IMA - IMG | n'existe pas | IPF |
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y a pas un truc qui vous choque dans ce tableau ? L'atari dispose d'un format type DSK mais avec infiniment plus de possibilité que ce dernier, et son nom c'est le format STX.

Thomas, tu vois l'ouverture qui se présente à toi ? Contacte les gars sur le forum ATARI (ATARI FORUM), et explique leur que tu voudrais porter sur amstrad CPC le format STX, que tu pourrais appeler DSX par exemple, et là tu pourrais véritablement faire ce dont tu as envie C'est à dire abandonner le format Sectoriel, et encoder dans ce format plus complexe des protections telles qu'elles sont.

Tu peux même si tu veux demander conseil à Dr Coolzic, il se fera un plaisir de t'aider, sachant qu'il connait bien le format STX, et comme ça on pourra enfin avoir sur CPC un format Intermédiaire qui sait gérer le contenu des disquettes de façon conforme

J'aimerais que tu nous donnes ton avis sur la question, car je pense que ça intéresserais pas mal de monde. En plus, bonus, ce format sera ou est supporté par le HxC, ce qui veut dire conversion possible au format KF-raw ou même SCP, donc si tu veux regraver le tout, ce sera possible !



Surement pas, c'est d'ailleurs pour ça qu'un certain nombre de personnes veulent la mort du format.
Comme les protections sont simulées, pour un certain nombre de jeu, le DSK gravé sur une disquette ne fonctionne pas. ça marche très bien en émulation, et très mal sur les vrais CPC.



Pour pouvoir faire ce que tu veux, c'est à dire graver un logiciel avec sa protection, et que ça marche vraiment, il te faut autre chose que le format DSK. C'est pour ça que je te conseille le format STX de l'atari ST. Il possède tout les avantages que tu veux avoir, sans les défauts rédibitoires du format DSK.



Oui et ça ne marche pas quand on grave le disque. Sauf si tu fais allusion spécialement aux jeux utilisant des pistes speedlock.



Ce qui m'épate quand même, c'est que tu n'as même pas cherché Thomas à voir ce qui ce fait ailleurs sur les autres machines. Tu aimes la reconstruction de piste ? Le format STX est fait pour toi !
D'ailleurs l'auteur de l'émulateur Steem a même conçu un autre format encore appelé STG pour ST ghost, qui contient carrément de la donnée MFM, donc tu vois, vraiment, si tu veux faire ton truc, conçoit directement ton propre format, ou comme indiqué juste avant, porte le format STX sur Amstrad !



Pour les jeux à protection gap, le format DSK suffit ça ça marche en gravure.



ça porte un nom : c'est de l'interprétation de donnée. Et qui dit interprétation dit déformation des données d'origine. Est-ce que tu fais le rapprochement avec ce que je disais plus haut, le CPC interprète toujours les données qu'on lui présente, il ne sait pas voir tout les données d'un disque, et il interprète les données.

La qualité, c'est l'original avec sa boite en carton et sa disquette accompagné de son IPF. La copie, c'est le truc qui y ressemble mais qui n'est qu'un erzatz fonctionnel.

@Phi2x:



Pour avoir eu le privilège de dumper un bon millier de disquettes originales sur Amstrad CPC, je peux te dire que bien 85% des jeux commerciaux sur Amstrad CPC sont protégés contre la copie. Donc ce que tu dis est dépourvu de logique. Tu parles clairement sans savoir.



N'importe quoi ! Encore un qui croit que le format DSK est supérieur à l'IPF alors que c'est complètement l'inverse.

Sérieusement, restes avec les DSKs, tu fais priorité au fait de jouer, donc vas-y, et laisse-nous préserver le patrimoine.



Oui, en émulation Thomas, dès qu'on passe sur un vrai CPC, on voit les ennuis arriver avec ce format.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

La migration des DSK vers le format IPF, il faut le voir comme une grande avancée par rapport à l'état actuel des choses.

Je me souviens qu'il y a quelques années, un débat avait eu lieu au sujet d'un successeur au format DSK.
Les dumpers s'étaient indignés à l'époque en disant qu'il était inconcevable pour eux de refaire tout le travail de remastering de la logithèque CPC, et je les comprends tout à fait.
On parle pour eux de 100aines d'heures de travail et de milliers d'€ pour un résultat somme toute assez dérisoire.

La moulinette DSK vers IPF de Lone, ça veut dire concrètement qu'aucun travail supplémentaire ne sera imposé aux dumpers pour migrer la scène CPC vers le format IPF.
Après libre à eux de faire les choses proprement et de faire un remaster de chaque dump puis de les faire valider par la SPS. Mais au moins, ce ne sera pas une obligation pour avancer.

_________________
Mon émulateur CPC en JavaScript : http://cpcbox.com

Voila Lone ... tu voies, LUI c'est un parfait exemple de ce que l'on a peur.
C'est ...PAR..FAIT, il ne pouvait tomber mieux tient, LOL

Malgré tes explications, les miennes et celle de Denis
Il n'a tjs pas compris le terme MASTER

Que dire... ??!!
C'est usant... et ça, ce n'est que une personne parmi tant d'autre.

Sauf que dans son cas (par rapport aux autres intervenant), je pense que lui à pas les bases techniques pour comprendre.
C'est pas de la mauvaise volonté, juste un manque technique.
Mais c'est genre de personne qui va poser problème.

MASTERING, cherche sur le net phi2x parce que la... Apres toutes ces explications, on peu plus rien pour toi.

> La moulinette DSK vers IPF de Lone, ça veut dire concrètement qu'aucun travail supplémentaire ne sera imposé aux dumpers pour migrer la scène CPC vers le format IPF.
AUCUNE, je dit bien AUCUNE image ipf ne sera validé en tant que master si elle provient de DSK
Zero chance...
Ce n'est PAS de la préservation. POINT


Qu'en au 'centaine' d'heure de re-dump, je craint que là aussi tu soit a coté du problèmes.
C'est pas des centaines... on parle plus de milliers d'heure la.

Détends toi Giants.
Ce que je dis, c'est qu'il vaut mieux utiliser des IPF "non validés" que des DSK.

D'une part, cela permettrait aux auteurs d'émulateurs d'améliorer grandement la gestion disque.
Et d'autre part, cela éliminerait la quasi totalité des dumps réellement foireux qui circulent à droite à gauche.

Et puis, cela n'empêche en rien qu'après vous bâtissiez votre monde idéal de dumps rigoureusement parfaits et tamponnés SPS.

_________________
Mon émulateur CPC en JavaScript : http://cpcbox.com

Marrant, moi je pense que c'est plutot toi qui a pas compris le sens de ca phrase et que tu t'es empressé de répondre.
>La moulinette DSK vers IPF de Lone, ça veut dire concrètement qu'aucun travail supplémentaire ne sera imposé aux dumpers pour migrer la scène CPC vers le format IPF.

Il n'a jamais été question de 'migration' de quoi que ce soit.
Ca visiblement aussi tu l'as pas compris comme phi2x.

Le format IPF n'a pas vocation à remplacer le format DSK
Honnêtement... sans me gonfler les chevilles de quoi que ce soit, je pense vraiment qu'il vous manque des bases simples.
Et le prenez pas mal, pas une critique, une constatation.
Moi je ne vais pas parler de truc technique de protection avec Lone... Je capterais rien.

Désolé phi2x, je ne pense pas que ''il vaut mieux utiliser des IPF "non validés" que des DSK.'
Ce sont deux formats qui n'ont pas la même vocation et utilisation.

Tu veux jouer ? Prends un DSK
Tu veux aller titiller de la protection ? Prends du Stream, de l'IPF

>D'une part, cela permettrait aux auteurs d'émulateurs d'améliorer grandement la gestion disque.
Je ne pense pas.
Le format IPF existe déjà depuis belle lurette et sur d'autre plateforme.
Prenons par exemple sur Amiga. Je pense que tu connais comme moi l'emulateur WinUAE qui frôle la perfection.
Les gens sur cet emulateur (comme d'ailleurs sur l'emulateur SAINT sur atari), MAITRISE, je pèses mes mots, MAITRISE le sujet.
Pourquoi pense tu que justement on ne voie ce genre d'outils sur ces emulateurs ?!

Peu de chance que le code de Lone apporte du Plus aux autre Dev car les infos que Lone c'est servie ne sont pas TOP secret, elles sont publics.
Il a juste eu l’intelligence de les comprendre et de les utiliser.
Si les autres l'on pas fait c'est que Soit ils n'en sont pas capable (et le code de lone n'y changera rien)
soit qu'ils ont pas voulue implémenter cette option.


Penses tu que les devs de WInUAE sont moins compétents que Lone ? Aucune chance.
Ils n'ont pas les infos ? Surement pas, il y a des MAJ constante sur WinUAE par exemple.

Pense tu que quelqu'un comme Jeff, le créateur de la HXC n'est pas les capacités intellectuels pour faire un tel outils ?
Si oui, je me mare.
Par contre si la réponse est Non, t'es tu posé la question pourquoi c'est pas présent alors ?


Donner un tel outils ferait faire a plein de personne n'importe quoi.

Désolé d'être tendu phi2x mais tu dit des choses qui n'ont jamais été question.

>Et d'autre part, cela éliminerait la quasi totalité des dumps réellement foireux qui circulent à droite à gauche.
Et pourquoi d'après toi il y a autant de un foireux sur la toile ?
- Format pas terrible (DSK)
- Tout le monde Dump à l’arrache et plein de webmaster propose ces dumps foireux.

Et vous voulez que ca recommence ?

Giants, voici le post que j'avais mis et que j'ai finalement retiré suite à la réponse de phi2x :

Tu vois... J'avais très bien compris ce qu'il a écrit, et pas toi.
Arrête donc de prendre les gens de haut alors que tu n'arrives pas à lire ce qui est écrit. C'est usant.

Par exemple, évidement que tu n'as jamais parlé de migration, puisque c'est lui qui t'en parle !
(un gros classique des dialogues de sourd dans les forums, quand on lit en diagonale en prenant son interlocuteur pour un con)

_________________
Cent Pour Cent

Zut, j'ai relancé la machine

Il va nous falloir remax pour refaire un résumé que tout le monde comprenne (parce que ce topic, c'est surtout 80% de malentendus).

Le mot Master a deux sens, utilisés différemment par nous tous :

- Une source permettant de faire un disque 3" valide (c'est dans ce sens que je l'emploi et que, je pense, phi2x aussi). On peut tres bien mettre "hellowrl.bas" dessus que ça m'irait très bien.

ou

- La source préservé d'un original (Giants, dlfrsilver l'utilisent dans ce sens)

A l'heure actuelle, c'est probablement le seul format permettant de réécrire des weaks sectors (j'omet volontairement les format en flux, car beaucoup trop lourd).
C'est presque le seul format pour réécrire des disks : Le format scp est assez lourd, et les résultats moyens (on peut faire un "save scp" sur Sugarbox pour cela - Mais sans weak sectors.. C'est sans doute possible, mais pour le moment, je ne sais pas le faire)

La question qui se pose est :

- L'utilise-t-on au max, car il tiens la route
ou
- On l'utilise uniquement pour la préservation.

Le second choix me parait triste.

Pour les dsk, les infos manquantes utiles peuvent être déduites à 99% (voir plus).
C'est pour ça que ce format est correct. Ca n'est pas de la gruge :

Sugarbox va reconstruire une piste MFM, quelque soit le support de base (dsk, ct-raw, ipf, raw, scp...)
C'est pour ça que ça marche tout le temps (sauf sur les formats flux ou on a une difficulté supplémentaires). Et que c'est interchangeable.
Souvent, je compare cette piste entre un ct-raw "suspect" et un dsk : Je vois si les données sont ok, ou si l'interprétation du flux a donné un résultat incorrect.

D'ailleurs, le bon exemple est le suivant : Prenez un dump dsk alambiqué, sans weak sectors.
Sauvez le en HFE (avec Sugarbox - ok, la fonctionnalité n'est pas dans la b25, je peux vous faire une release si vous voulez le tester).
Chargez le dans votre CPC : Il va fonctionner ( à 99% - a cause entre autre d'une taille de piste en octet sur le hfe il me semble).
Y compris les plus pénibles.

Coté Amiga, il est probable qu'il existe des outils pour faire de l'ADF (ou autre) vers du 3.5" sans s'encombrer avec l'IPF.

Il me semble qu'au delà des formats, l'enjeu est la certification.

La confusion entre les deux, comme l'a résumé Remax, fait 15 pages de ce topic !

Le plus de la SPS et de l'important travail de Denis est un ensemble : le dump, le test (via les outils de la SPS), le catalogue et la sauvegarde. Ce travail est 'intellectuel' plus que physique : il certifie, grâce à son expertise, ce qui permet de garantir une Base de Données de disquettes justes et validés avec comme objectif de les garantir : "Originale, sortie de boite".

Il me semble que c'est, grosso modo, le même travail que Hermol, sur ce qu'il met à dispo sur CPC Rulez, ou le travail de l'équipe de cpc-p0wer (qui teste en profondeur les dumps), voire, en moindre mesure ce que je fais sur mon site avec des objectif différents.

Il existe donc pas mal de bases de données de discs/K7/Roms CPC (TOSEC, CPC-Rulez, cpc-p0wer et SPS) avec pour chacune de ces BD, un protocole de 'certification', de 'formalisation' et de diffusion différent.
Chacun apprécie celui qui lui fait plaisir et ceci dépend des goûts de chacun : si les motivations sont différentes, pourquoi l'un serait mieux que l'autre ? le repaire de comparaison n'est pas le même.
Du coup, j'ai un peu le sentiment que certains dénigrent un peu vite le travail de ces personnes fait par passion, investissements personnels et envie de partage mais sur une motivation différente de la leur.


Un autre aspect de la problématique est qu'il semble que le protocole de certification de la SPS se base fortement sur un format qu'ils considéraient comme maitrisé : l'IPF. Hors en l'ouvrant, ils ne le maitrisent plus réellement. Et paf, la fameuse confusion "fond et forme" est née (les fameuses 15 pages).

En d'autres termes, il ne faut pas oublier que ce qui fait la SPS, c'est la tête (la certification) et pas les jambes (le format).
Du coup, je en comprends pas le problème liée à l'utilisation de l'IPF, tant que cette utilisation ne met pas en doute le système de certification de la SPS (numérotation et BD).


Enfin, concernant le format DSK, il a déjà beaucoup évolué avec le eDSK, il y a quelques années, et, pour avoir suivi les discussion à ce moment là sur les forums, l'ensemble des protections connues du CPC avait été prit en compte.
Par contre, c'est une description, pas un relevé ... C'est un peu le même débat qu'entre le vinyle et le CD : l'objectif est le finalement le même, l'un est plus exact et arrivé après l'autre mais ils ont tous les deux leurs adeptes (les fameuses basses plus rondes du vinyle) : je suis incapable de dire lequel est le mieux mais en fonction de mon envie, je peux utiliser les deux en étant persuadé que c'est mieux avec ce format.



Bon, je suis content, moi aussi, d'avoir réussi a faire un post à rallonge

Pour être complet, je vais rajouter un troll : et qu'en est il d'un nouveau format pour les k7 ? Le CDT ressemble beaucoup à du DSk : ne pourrions nous pas créer un espace de Flac de la K7 CPC ?



NB : Et moi qui pensait que le CPC était mon havre de paix pour oublier mes emmerdes et les gueguerres du boulot ...

_________________
There is the theory of Möbius. A twist in the fabric of space where time becomes a loop

Il n'y a pas de confusion, pour moi c'est très simple :

- les gens qui veulent jouer ont les DSKs.
- Ceux qui veulent des masters dumpent leurs originaux et on leur donne en échange l'IPF correspondant.



Merci JM



C'est du sans faute




Je suis d'accord, en terme d'effort, d'argent investi, tout à fait.

La différence réside nettement dans la finalité. Les eDSKs, puisque c'est le format le plus moderne de l'amstrad, et le plus simple à mettre en oeuvre, est aussi le moins adéquat.

Les eDSKs marchent très bien en émulation, malheureusement on ne peut pas en dire autant sur une vraie machine.

Pour écrire un logiciel doté d'une protection contre la copie crée sur un duplicateur industriel, il faut que le format de disque soit décrit, donc analysé et encodé. Le format eDSK ne permet pas ça. C'est un format simple sectoriel, qui dit y a un secteur là, un gaps là. Le problème c'est que c'est trop simpliste et pas conforme, j'en aussi par là, prends l'outil HxC de Jeff del nero, prends un DSK, converti le au format KF-Raw, et avec une carte kryoflux grave le tout sur une disquette. ça ne fonctionnera pas.

C'est aussi simple que ça. Et le fait de vouloir injecter le tout dans un IPF revient exactement au même.

Exemple, si je prends le DSK de batman the movie, et que je le convertis et que je l'injecte dans un IPF, ça ne fonctionne pas.

Explication: je reviens sur ce que j'ai écris plus haut. ça ne marchera pas en IPF, parce que la lib s'attends à décoder une piste speedlock (le format prédéterminé de protection), et pas un secteur 6k planté au début d'une piste. Le système est conçu comme ça. C'est soit de la donnée originale, ou bien ça ne marche pas. Je peux en parler j'ai testé, c'est interdit (rigoureusement même), mais j'ai voulu voir pour comprendre. L'outil ne comprend pas et ne reconnait les données des DSKs, car elles sont incomplètes,
si je force l'encodage, l'IPF résultant ne fonctionne pas, la lib ne peut pas décoder le fichier.

J'essaie de l'expliquer sans être écouter depuis des pages.



Les problèmes, et tu le sais comme moi, vient de plusieurs aspects et angles différents lorsqu'on dumpe :

- Le premier, est d'ordre physique. Les lecteur 3 pouces sont solides, mais ils accusent le point de leur âge, et les erreurs de dumps sont fréquentes. Même avec un lecteur révisé.

Je suis parfaitement placé pour en parler, puisque j'ai la vue sur tout les dumps que j'ai réalisé pour Loic, Antoine, Philippe ainsi que ceux de Breiztiger.

Mon outil me montre si le dump s'est bien passé, si la disquette est crade ou encore si le lecteur a un problème physique. C'est quelque chose qu'un outil comme samdisk ne pourra jamais proposer.
Parce la gestion de DSK c'est du haut-niveau, alors que je gère la donnée en bas-niveau. Quoique aujourd'hui il y a des outils disponibles sur le net permettant de le voir, le problème c'est qu'aucune personne de la communauté CPC ne sait comprendre ces choses là. La preuve, à chaque fois que j'ai pu dire à certains de mes contributeurs 'ton disque est sale", problème de lecteur", j'ai été renvoyé dans les cordes sur un air de "mon lecteur il est bien mon lecteur!" ; Ben je te dis que non, il y a un problème, et je le vois sur le graphique que j'ai à l'écran. Résultat mon outil perçoit qu'il y a un problème, et refuse de traiter le dump.

Bref....

Le deuxième problème est d'ordre logiciel. Tout les logiciels qui existent dans la communauté pour dumper sont buggés ou pas fini, ou encore se prend les pieds dans le tapis à la première erreur, je cite :

- samdisk (incapable de passer à une révolution n+1 si la révolution n contient une erreur).

L'outil oblige de manière incessante à corriger les dumps, qui viennent de disquettes 3 pouces de toute façon fatiguées dans l'ensemble. Pénible, perte de temps.

- Tapir (bug dans la restitution et la gestion du signal des cassettes)

Très pratique pour jongler avec les blocs des fichiers CDTs. Mais pas de chance, je travaille avec CNGSOFT, la pointure de la communauté CPC pour la gestion de cassette, et malheureusement, tapir est lui aussi au banc des accusés.

- samp2cdt (gestion de cassettes)

Bug et support incomplets des protections contre la copie, et contenu des cassettes jusqu'ici approximatif en terme de timings. D'ou des CDTs imprécis qui tournent correctement en émulation mais mal sur un vrai 464.

Obligation de générer 3 cdts ou de multiplier les commandes en ligne si le jeu concerné utilise le format standard, un speedlock 4+, et des données au format turbo.

Ce problème sera d'ici quelque temps réglé, je travaille avec César à l'élaboration d'un tout nouveau logiciel qui traitera toutes les protections majeures de l'amstrad.

Le format CDT est l'équivalent pour les cassettes de ce qu'est le format IPF pour les disquettes, contrairement au format DSK. Le CDT est un format qui a été conçu pour faire du mastering, et toutes les protections des jeux en K7 peuvent être gérés à la perfection, et 100% conforme à ce qui se trouve sur les cassettes originales d'un point de vue physique. Et malheureusement, les CDTs que l'on a sont imprécis, et dans certains cas, il y a carrément des problèmes pour passer un jeu du format CSW1 au format CDT avec samp2cdt (problème de routines mathématiques).

A l'inverse des protections disque, les protections K7 sur Amstrad sont carrément légendaires, car bien plus chiadées C'est d'ailleurs pour ça que ma préférence va aux cassettes, c'est super amusant de mettre en CDT un jeu doté d'une protection qui nécessite de la précision

L'outil de César n'est pas encore disponible au public, car nous sommes encore en train de le peaufiner.
César ne le sortira que quand tout sera au point.

Parmi ses avantages :

- Un jeu est traité en une seule passe, c'est à dire loader standard, blocs spéciaux, et blocs de levels.
- L'outil de nettoyage fourni avec ce nouveau générateur de CDT est niquel, depuis un dump propre, un bon CDT avec des timings 100% conformes à ceux de la cassette sont injectés.
- du coup, l'outil de génération de CDT sait aussi faire la conversion de CDT en CSW, puis l'outil de nettoyage de CSW en WAV. Les wavs digitaux générés sont absolument niquel, on jurerait avoir la cassette physique d'origine dans le lecteur du 464. Fini les jeux qui se chargaient avant avec un vitesse plus ou moins variable, maintenant on est dans le niquel.
- les CDTs sont propres tout de suite, fini les blocs crados avec des 00 ou des 80 en fin de blocs.

J'en dirais plus quand on aura bien avancé et que césar aura décidé que l'outil est fin prêt pour une sortie.



C'est pas vraiment la question JM. Si Lone ou d'autres veulent jouer, ils peuvent se contenter des DSKs, ils font l'affaire quand on veut s'amuser.

Maintenant, s'ils veulent graver des originaux sur des disquettes, ou les charger via un Gotek ou encore un HxC, il n'y a qu'une seule solution, c'est le format IPF.

Ma position est claire, s'ils veulent des IPFs, ils attendront qu'ils soient crées. En attendant, il y a des DSKs.

Maintenant d'un point de vue strictement technique, il est certain que le format DSK s'il est bien pratique, et ouvert, ne vaut pas un pet de lapin par rapport au format IPF.

Je ne donne pas mon opinion, mais un avis technique éclairé. Le seul véritable avantage du format DSK c'est qu'il est ouvert, et facile à utiliser malgré ses inconvénients.



Justement, et c'est pour ça que je ne comprends pas cette volonté de collusion entre les deux. Chacun doit rester à sa place, pour l'utilisation qu'on peut en faire.



Non non JM, c'est pas du dénigrement. J'ai moi-même dumper plus de mille logiciel sur CPC au format DSK. Mais il faut se rendre à l'évidence. J'aime jouer en émulation, car c'est facile. Mais j'ai des CPC totalement fonctionnels, comme d'autres personnes, et j'ai envie de pouvoir jouer dessus. Le souci c'est que le format DSK est une source de problème quand on veut graver des jeux originaux qui sont stockés dans ce format. En dehors des jeux peu protégés ou des jeux non protégés du tout, le format est inadéquat.

J'ai compris quand j'ai commencé à faire préserver des jeux sur Amiga en 2003.



Justement non en fait, j'expliquais plus haut que non, la lib n'est qu'un décodeur, une coquille vide.

Le coeur du système n'est pas accessible au public, ni aux auteurs d'émulateurs. C'est l'analyseur et encodeur qui fait la valeur des IPFs, pas le format en tant que tel.

Le seul truc, c'est que comme thomas n'a accès qu'à une coquille vide, et comme il ne peut pas analyser ni encoder ce qu'il a, les IPFs merderont dans l'ensemble, et pire, se retrouveraient en concurrence s'ils devaient sortir sur le net.

Et la lib a été ouverte uniquement pour que les auteurs d'émulateurs puissent en comprendre tout les subtilités, mais jamais pour générer des IPFs qui ne seraient que des DSKs déguisés, et qui ne fonctionneraient pas dans un grand nombre de cas.

Comme les gens mélangent déjà beaucoup de choses, croient savoir sans savoir, c'est ouvrir la boite de pandore à quelque chose dont personne ne veut, et pire si ça se réalisait, ça provoquerait un séisme et la colère de nombreuses personnes dans d'autres communautés que celle de l'Amstrad.



Il y a juste des gens qui croient savoir sans savoir. Si je fais un parallèle avec ce que veut faire thomas,
c'est comme si moi du jour au lendemain, si j'étais un super mécano, en ayant simplement des photos d'un moteur de peugeot 206 je narguais peugeot en disant "hé les mecs, demain, je fais un moteur qui permet les même choses que celui de votre voiture juste avec les photos que j'ai en main".

A mon avis, les ingés de peugeot risquent non seulement de se foutre de moi, mais en plus de me répondre un truc du style, "parce que tu crois qu'avec de simple photos tu pourrais reproduire un moteur aussi complexe et similaire, avec toutes les formules mathématiques confidentielles et les secrets de fabrication que tu ne possèdes pas, et pour lesquelles tu ne trouveras pas de point de départ, tu réussiras à le faire ton moteur?".

La suite je te le cache pas, c'est : "AHAH AHAHAHAH, AHHAHAHAHAHA AHAHAHAH "

C'est exactement pareil avec le format IPF. Les informations dont dispose Thomas ne peuvent lui permettre de ne faire qu'une seule chose : améliorer le support dans sugarbox, tout le reste est une perte de temps.



Ben c'est les deux. C'est la tête et les jambes.



Le système n'a pas été conçu pour gérer des copies. Tout les DSKs, même ceux estampillés [Original] sont des copies ou des originaux frelatés.



Une grande partie d'entre elle est simulée dans le format. J'avais eu une discussion avec Simon Owen, qui m'avait clairement expliqué que le format eDSK n'était pas fait pour que l'on puisse avoir exactement le contenu des disquettes originales.

[/quote]Par contre, c'est une description, pas un relevé ... C'est un peu le même débat qu'entre le vinyle et le CD : l'objectif est le finalement le même, l'un est plus exact et arrivé après l'autre mais ils ont tous les deux leurs adeptes (les fameuses basses plus rondes du vinyle) : je suis incapable de dire lequel est le mieux mais en fonction de mon envie, je peux utiliser les deux en étant persuadé que c'est mieux avec ce format.[/quote]

JM, ce n'est pas un souci d'envie dont on discute sur le topic, si j'ai moi-même envie d'utiliser des DSKs, je le fais, et des IPFs, je le fais aussi.

Ce que je dis, c'est l'un ne doit pas être mélangé avec l'autre. Le créateur est absolument opposé à l'utilisation du format IPF pour stocker des copies ou des originaux caviardés.



Pour les K7, c'est pas nécessaire. CDT2WAV génère déjà des WAV digitaux ultra léger et 100% conformes.
Les fichiers FLAC sont trop lourd, de plus la majorité des Cassettes nécessitent un filtrage du signal, à cause de leur âge, et parce que le bruit camoufle les données.

Le format CDT est infiniment plus intelligent en terme de conception que le format DSK.

Ses créateurs ont conçu le format pour les jeux protégés contre la copie, comme pour l'IPF, pour encoder une cassette avec une protection donnée, il faut programmeur l'encodeur qui va bien.

Voir ce que j'ai écrit plus haut au sujet du nouvel outil à venir de César.

Sinon, je suis globalement réfractaire à la mise en ligne des WAVs tirés de cassettes, bien souvent ils sont sales, contiennent des erreurs..... alors que les WAVs digitaux sont juste niquel.

Par exemple, un WAV digital du jeu Operation Wolf, totalement propre, un master quoi, pèse 900ko.

donc une taille permettant tout à fait de les proposer en ligne pour une taille de stockage ridicule.



Ah mais la communauté CPC ça a toujours été ça, même en 1990 quand j'étais au collège, des connards sur amstrad j'en ai connu à la belle époque, dont un qui se sentait plus pisser (il était en contact direct ou indirect avec X-OR, le sharif de l'espèce, qui habitait pas très loin de chez moi), et abreuvait mon collège de jeux tout frais moulés venant de chez lui. Il était juste insupportable de suffisance, et un mec malhonnête histoire de couronner l'affaire en plus. autant j'adorais le CPC, autant je détestais ce genre de mec, qui finalement avaient besoin de se faire mousser comme les no-lifes qu'ils étaient.

Bref.....

Si tu veux de la tranquilité JM, il faut aller sur C64, Amiga ou ST. Sur Amiga, l'ambiance y est bon enfant, il y a de l'entraide, on joue 100% collectif, on aide les codeurs, ils nous programment des slaves pour whdload de nos jeux favoris, d'autres scannent, bref, ça bouge énormément et c'est positif.

Sur ST pareil, dernièrement une version deluxe d'R-type est sortie, aussi belle que l'arcade, c'est pas peu dire, et côté dumps ça bouge aussi sur ST.

Faut pas rester cantonné à l'Amstrad, il faut aller voir dans les autres communautés ce qui s'y passe, tu verrais y a vraiment de quoi prendre beaucoup de plaisir

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Oullala, perso, j'ai du mal avec vos derniers posts (à rallonge ) , j'en fait un aussi, histoire d'être à la mode

Perso, je résumerai la situation comme cela :

- IPF (format haut niveau de préservation qui se rapproche très prêt du master original (=qui a permis de créer la disquette de départ qui est redumpée).
Sur la vrai machine avec son FDC (ou une autre machine avec un FDC capable d'écrire les infos de la protection en vue track selon les protections), on peut reproduire la disquette originale = une copie parfaite !
En émulation, cela permet d'avoir tous les informations pour bien émuler le contenu de la disquette et le présenter proprement au FDC (qui s'il est bien émulé renvoie les bonnes données au loader) !

L’intérêt de ce format est moindre quand on a pas de protection (ex: une demo avec un format DATA 'normal'), car on peut déjà faire une copie de disc sur la vrai machine...Mais sur un axe de la préservation et si on a vraiment que cela à faire et à condition que l'outil de la SPS le permette : on peut toujours dumper ce type de disquette (mais autant dire qu'il y aura bcp de versions) !

Le débat par contre de la préservation des IPFs CPC est posé : en effet, pour moi, que les IPFs soient stockés que par le SPS et par l'auteur/dumper est un risque de perte importante ! On est jamais à l’abri d'un disque dur qui lâche, un vol, une personne qui efface un fichier ou qui décède ou qui arrête la préservation...un ayant droit qui fait fermer la SPS .... Me dites pas que c'est pas possible, y'a qu'à regarder pushnpop.net en ce moment sur la toile !
-> s'il y a diffusion des IPFs, cela permet de les sauvegarder partout sur la planète comme cela a été fait pour les IPFs AMIGA ! Mais cela reste le choix de la SPS / Dumpers AMSTRAD !

- le DSK (=eDSK), pratique et léger, déjà largement émulé mais il n'a qu'une vue secteur :
Sur la vrai machine avec son FDC (ou une autre machine avec un FDC) capable d'écrire les infos de la protection en vue secteurs, donc on peut pas reproduire dans tous les cas de la disquette originale !
En émulation, cela permet d'avoir des informations pour bien émuler le contenu de la disquette en vue secteur et les présenter proprement au FDC (qui s'il est bien émulé renvoie les bonnes données au loader) !
Le problème, est qu'il suffit d'avoir besoin des informations en vue piste (info dans les gaps, secteurs entrelacés) pour être rapidement bloqués ! Ok, dans ce cas, on peut reconstruire certains éléments (info GAPS, CRC, secteurs en vue piste,etc.) mais cela demande bcp d'effort (Lone l'a déjà fait, je l'ai fait partiellement car je ne souhaite pas supporté les dsks mal fait et palier à cela pour que ça marche qd même, c'est un choix). Cela demande un grand investissement de compréhension des formats FM/MFM !

Je pense qu'il est tout à fait envisageable de :

1) Laisser la SPS et les dumpers AMSTRAD vivre leur vie. Si un jour ils diffusent les IPFs AMSTRAD, on pourra les utiliser : il nous faudra alors un programme/méthode pour pouvoir les utiliser sur la vrai machine et une lib/API/info pour pouvoir l'utiliser en émulation (ça, c'est déjà dispo ).

2) de faire une deuxième extension du format DSK (xDSK ou tDSK ?), en vue track, avec l'ensemble des infos PISTE ! Il y a des bits/octets inutilisés dans le format eDSK actuel, qui permettrait d'indiquer à l'émulateur qu'on est en format TRACK plutôt que SECTEUR.
Le rajout des infos offset a été une première étape en ce sens, mais bon, en l'état, c'est trop peu !

Il faudrait dans ce cas, voir ce format DSK comme une conversion d'un RAW vers une DSK en vue track donc avec toutes les infos TRACK (en gros tout ce que peut lire un FDC) de l'index à l'index (sans se poser la question actuelle : je mets quoi en taille de gap comme c'est pas indiqué actuellement, ou j'ai des infos sur le résultat du Status register 1 donc j'en déduis que ce secteur à des datas erreurs !).

en gros il faudrait avoir pour un track FM/MFM :
Index Hole
Pre-index GAP after the first edge of the index hole
Gap 1 (post index gap)
Sector area
Sync
ID record
Gap 2 (ID gap)
Sync
Data
Gap 3 (data gap, also called format gap)
Gap 4b (rest of the track with bytes until the index signal gets active).

Ensuite il faudrait avoir une vue octet (facilement transposable en MFM ou l'inverse) pour faciliter le travail des émulateurs !

Sur la vrai machine, on ne pourra pas s'en servir pour refaire une disquette -> notre FDC n'a pas de WRITE TRACK, mais à voir si on peut l'utiliser sur une autre machine/système (comme pour l'IPF) !
Donc, pour moi, cela restera un format dédié à l'émulation !