Inscription : 21 Août 2008, 16:03 Message(s) : 342
Il n'y a pas de 'vous'. En l’occurrence il y a denis qui a son propre raisonnement et ses relations SPS et il y a moi qui ai aussi mon propre raisonnement.
Comme je l'ai déjà dit mainte fois, je ne suis aucunement liée à SPS de prêt ou de loin. J'ai des adresses mail, je communique avec des gens SPS et d'autres sur des sujets technique, ça s’arrête la. Je ne donne que mon point de vue logique sur l'état des choses selon mon point de vue. Si mon points de vue et celui de denis (et d'autre) se rejoignent, c'est peu être qu'il serait sage dans tenir compte.
Encore une fois, il n'y a pas de vous, 2 personnes, 2 cerveaux. Denis ne partage sûrement pas tous mes points de vues comme je ne partage sûrement pas tous ses points de vues. Mais sur le sujet des ipf crée par d'autre personne que le staf SPS, je rejoint ça façon de pensé et non, ça ne me fait pas de nœuds au cerveau.
>Je vois mal un nouveau site diffuser en masse des faux (quel intérêt ?). Tous le monde ne pense pas forcément comme toi, il faut l’accepter, si il y avait un 'intérêt' sur le net dans la diffusion/création de site, ça se serait depuis un bon moment.
Par ailleurs je me répète, je ne suis pas affilié à SPS, j'ai le bras assez long pour me nettoyer les oreilles, c'est tout et ça me suffit. SPS 'offre' déjà un moyen de contrôler les IPF validé. Le fichier xml est en download depuis quelques années sur leur site officiel.
Peu importe le but de ton outils et par qui il est utilisé, il ne génère pas des IPF valide SPS. Il génère des IPF grâce à un code qui fait, entre autre, des déductions* par rapport au fichier en entrée. * vue que le fichier en entrée ne contient pas toute les infos c'est forcément des déduction, sinon... ça serait quoi l'utilité de créer une nouvelle image ?
Je ne me souvient pas d'avoir utilisé le terme 'faux'. (j'ai des doutes à ce sujet, peu probable mais ça reste possible), c'est dans l'idée qu'ils ne respectent pas à 100% ce que l'on attends d'un IPF. J'en prends pour preuve que j'arrive avec mes maigres moyens à distinguer à coup sur et sans l'aide d'un crc, un dump ipf SPS d'un dump IPF crée par ton outils avec en entrée un fichier dsk et/ou edsk.
> ...que les IPF sont introuvable et que l'on peut facilement voir s'ils sont originaux. IPF introuvable ?? tiens donc. Mince alors, c'est marrant parce que juste avec simple requête google j'arrive à en trouver vraiment beaucoup en download. Le terme 'facilement' est un peu exagéré non ? 100% des utilisateurs standards (comprendre pas des dev, admin ,ingé, tech), n'ont aucun moyen et au passage, s'en fiche, de savoir si ce qu'il ont downloadé comme ipf est un original sps ou pas.
>..sachant que j'utilise toutes les ressources de ce format. Je suis pas SPS mais, il me semble que toi non plus. Tes Infos sur le format IPF viennent de la doc mis à dispo sur le net ainsi que les sources et bien sur ton expérience et capacité en tant que dev. Je ne suis pas sur que le terme 'TOUTES' dans ce cas soit vraiment adapté.
D'ailleurs si c'était vraiment le cas, l’outil serait déjà dans ça phase définitive il n'y aurait pas de nouvelle version puisque que ton code utilise 'toutes' les ressources de ce format. Et si c'était aussi le cas, je pense qu'il serait assez logique que tu fasse de la team SPS.
Je ne pense pas que DrCoolZic qui est dans la même catégorie que toi (à savoir un très bon dev) est cette même idée sur le format ipf ou des flux. N'ayant pas participé à la création de ce format et ne faisant pas partie de la team sps, comment peu on affirmer utiliser 'Toutes' les ressources de ce format, là, j'avoue, je ne voie pas.
Donc, pour toi, ton outils est aussi performant qu'est le logiciel CTA en faite, même mieux puisqu'il prends en entrée les dsk et edsk !? Moi je dit chapeau. Un logiciel gratuit d'un coté qui fait le même boulot qu'un programme sous licence est qui vendu >3000€ Et qui en sais tout autant (le terme Toute les ressources que tu as utilisé) sur le format ipf SANS être de la team.
Inscription : 26 Nov 2008, 10:04 Message(s) : 174 Localisation : Saint Ouen l'Aumône
Finalement, je ne vois pas l'intérêt d'une telle prise de bec.
Nous avons aujourd'hui un format, IPF en l’occurrence, qui permet de satisfaire tout le monde.
D'un côté, ce format peut être utilisé pour conserver l'image d'un master permettant de régénérer un original parfait qui n'est compatible qu'avec du matériel adapté.
D'un autre côté, ce format peut également être utilisé pour remplacer le format DSK/EDSK qui ne propose pas une représentation piste nécessaire pour passer certaines protections.
Puisque la distinction entre les 2 utilisations est facile à faire... Tout le monde est content et chacun peut évoluer de son côté !! De toute manière, c'est déjà le cas...
Inscription : 21 Août 2008, 16:03 Message(s) : 342
C'est un peu plus compliquer que ça il me semble. à la base, le format IPF créer par CAPS ak SPS à été popularisé gràce à l'Amiga.
Le but est bien sur de garder une image le plus proche possible de l'original, on va appelé ça master. De part sa longue utilisation sur amiga (je parle du format ipf) et le fait que la création d'image ipf ne fut possible, jusqu'à maintenant, que par la team sps, et bien sur que le fait que SPS n'a a son catalogue que des images IPF de MASTER. On a associer logiquement IPF=Master
LA, n'importe qui peu créer une image IPF et la diffuser du coup, ce terme n'est plus valide. Comment dans ce cas, au 1er coup d'oeil valider que l'image IPF que l'on a provient bien d'un 'master', validé, verifier et non pas d'une image IPF fait d'un crack ou que sais je ?! Pour le commun des mortel, aucune !
Tous le soucis est la. Qu'un outils comme SugarConvDsk existe et permette de convertir, de créer ses propre 'master' avec un code qui fait des déductions ne me pose en soit aucun soucis, c'est le fait qu'au final, en sortie on est une image IPF qui me pose problème.
Il aurait été plus 'logique' et moins création à débat de créer un nouveau format (peu importe le nom) qui contiendrait du coup, les mêmes info que l'IPF MAIS dans une autre structure.
Juste pour ne pas confondre, une image IPF qui est validé SPS et donc un master, d'une image IPF créer à l'aide cet outils. Master pas master ? C'est un probleme de 'source' et de 'validation' Chose que l'on ne peu maîtriser avec SugarConvDsk.
Inscription : 26 Nov 2008, 10:04 Message(s) : 174 Localisation : Saint Ouen l'Aumône
Je pense que la personne qui aura besoin d'être sûr que la disquette, qu'il vient de créer à partir d'un IPF, est un original saura faire la distinction.
Pour les autres qui veulent simplement utiliser les IPF sur un émulateur, je ne pense pas que cette question les concerne.
Quoiqu'il en soit, l'outil de Thomas est déjà dans la nature, c'est un combat d'arrière garde maintenant !!
Inscription : 21 Août 2008, 16:03 Message(s) : 342
Bein j'en suis moins sur que toi.
Avant, IPF = Dump d'un master au niveau flux, traité, vérifié, validé en interne SPS. On était sur d'avoir un master car la source de la création IPF venait d'un traitement d'un Flux. (y'a pas plus bas niveau)
L’outil SugarConvDsk permet de créer une image ipf a partir d'une image dsk... -_-' Le format dsk n'est pas du flux voyons.
Son code fait de la déduction par rapport au info qu'ils récoltent dans les images dsk ou edsk. (très gros boulot au passage, bravo). Comme déjà dit, ces infos n'existent PAS dans ce format, c'est forcément de la déduction via routine complexe. techniquement ses données brut ne peuvent exister dans le format dsk/edsk, son code fait de la déduction. Le mot déduction est un peu gênant dans ce cas.
Chose que l'on ne fait pas avec l'outils officiel de SPS : CTA utilisé pour créer les images IPF. On Dump un master au niveau FLUX et on le traite. On n'en déduis rien, ce n'est que du traitement de donnée.
On pourrait presque faire la comparaison avec les médicaments tu sais, les génériques. C'est les mêmes molécules mais pas forcément le même enrobage. Sauf que, quand tu achètes un médicaments, tu SAIS au 1er coup d'oeil que c'est un générique OU un pas. Là, on ne sait pas.
>Quoiqu'il en soit, l'outil de Thomas est déjà dans la nature, c'est un combat d'arrière garde maintenant. De mon coté ? c'est à dire faire que thomas change sont extension en sortie ou change la structure de l'image ? Oui, c'est perdu, clairement. Après coté SPS, comme déjà dit, c'est une société, c'est du business, je les imagine assez mal de pas faire quelque chose pour contrer ça. (et pas forcément contre thomas mais sur le format lui même par exemple) Après, quoi comme action...?! Et puis c'est pas trop mon problème.
En tout cas, oui dans l'état actuel des choses, ça permet à n'importe quel troglodyte de faire une image ipf avec n'importe qu'elle source, foireuse ou pas, original ou pas, contenant toutes les données de la protections ou pas. bref, un master de la disquette Dumpé mais pas un master officiel du jeu de l'époque, nuance.
Je ne suis pas sur mais, thomas n'a pas la même définition du mot master qu'on la plus part des gens. Quand je dit 'master', perso, je pense au media utilisé lors de la création du jeu/outil. Le media qui va passer dans le Duplicateur professionnel et créer les disquettes que l'on va mettre dans la jolie boite envoyé dans les magasins.
thomas, je pense, parle plus de master en tant que copie le plus fidèle possible du media, peu importe la source. Il validera ou pas si je me trompe à ce sujet, je ne suis pas dans ça tête.
Dernière édition par Giants le 10 Jan 2017, 20:36, édité 1 fois.
on peut y rajouter une spécification en format bits ce qui permettrait d'avoir un format CPC à nous indépendant de la *SPS* et qui couvre le besoin !?
les auteurs d'émulateurs cpc pourront l'intégrer s'il le souhaite avec les specs (comme le format eDSK)... indépendamment du format 'IPF'...
on pourra y rajouter bien sûr ce que ne font pas actuellement les dumps IPFs (histoire qu'ils s'y mettent un peu plus vite ) : les fuzzybits, les décalages de bits, etc.
et charge à nous de voir pour que les outils de dumps puisse l'intégrer aussi (ou via une conversion via un format universel déjà utilisé ?) afin de faire ce que tu fais actuellement avec sugarconvdsk !?
enfin, je dis ça histoire qu'on sorte de cette ornière que je comprends tout à fait ...
d'un côté un format IPF sous utilisé actuellement par les outils 'officiels' et qui n'utilisent pas le mode flux bits MFM (comme tu le fais) et de l'autre un format eDSK qui se limite à une représentation des données d'un secteur !
@Giant : Quand je dis que j'utilise toutes les ressources du format, je veux surtout dire que je ne m'interdit rien pour avoir une copie exacte au bit près (dans la limite du format, bien sur). Après, je ne maîtrise pas la possible évolution du format... Pour la conversion, ça n'est pas toujours une déduction : Dans le cas d'un ct-raw, tout est là (par exemple).
@Fredouille : Je suis tout a fait en phase : 95% des gens veulent juste un dump qui marche, les autres vérifieront (ou utiliseront des sites de confiance).
@Megachur : Je ne suis pas contre relancer un format, faudra sans doute le faire de manière itérative "entre nous" jusqu'à avoir une version vraiment satisfaisante. Réouvrons juste le post
Inscription : 21 Août 2008, 16:03 Message(s) : 342
lone : La façon dont tu as utilisé le terme ne me semblait pas vouloir dire ça, enfin pas pour moi. Une conversion depuis du flux ne me pose, via ton soft, aucun problème moralement et techniquement. C'est le fait que l'on puisse crée a partir de non flux et cela vers un format qui est sensé transporté des 'master', le probleme est là pour moi. En 1 mot : Confusion
D'ailleurs j'ai du mal à comprendre l'acharnement à utiliser ce format depuis le début de ton coté. Avec toutes les critiques que vous faite (à juste titre ou pas, mon avis ne compte pas sur ce sujet) sur le diffusement/traitement des données des Dump CPC pas la team SPS...
On aime pas ok, on change ?! En plus techniquement, aucun probleme pour vous de créer un nouveau format.
L'idée de création d'un nouveau format sur CPC ne date pas d'hier. Megachur comme l'indique à proposer un nouveau format et ce il y a 1 an, mais... déjà, il y a plus de 10 ans, on parlait déjà la nécessité à avoir un nouveau format pour le CPC. Je ne comprends tjs pas pourquoi vouloir a tous pris utiliser le format IPF en sortie, format qui n'est officiellement pas diffuser/connue/décrié
Intéressant... Comment vas t'on qualifier un 'site de confiance' sur des dumps ?! Tu écries dans un format qui n'est pas officiellement décrie, publier. Ceux qui ne sont pas SPS et qui maîtrise ce format comme toi se compte sur les doigts d'une main. Donc à moins que tu comptes créer un site web pour proposer cela, je ne voie pas qui, comment, pourrait 'qualifier' un site de confiance. Un site de confiance ça veux rien et tout dire. Confiance de quoi d'ailleurs ? Qu'es ce qui fait qu'un dump créer par cette outils serait 'digne de confiance' ? Qu'es ce qui rendrai ce dump 'non valide' ? Le fait que la source vienne d'un dsk ? Pourquoi proposer alors cette option via ton soft ?! Ca se mort la queue votre truc de 'confiance'. Ttant que c'est de la déduction de donnée (donc traitement des dsk/edsk vers de l'ipf), ça ne sera jamais de la confiance, peu importe la source dsk/edsk
Fredouille : plusieurs buts. - Que le CPC est son propre format et pas un format non 'connue public'* comme l'IPF. * a part la doc de DrCoolZic et la lib de SPS, aucun autre moyen de connaître/comprendre ce format.
- Cella permettra aux créateurs de ce nouveau format de faire ce qu'il veulent, quand ils le veulent sans polémique et de compte à rendre à personne. Ajout de nouvelles info pertinente pour le cpc, que sais je... et tout ça, sans avoir de confusion du coup avec le format IPF de SPS, ca réglerait les problèmes.
Quel rapport ? Ceux qui veulent lire le format IPF dans leur emulateur utilisent la lib de SPS, Point. C'est ce que font 99% des dev sur les autres emulateurs pour info, cela n’empêche pas un émulateur d'avoir un nouveau format en entrée, encore heureux.
D'ailleurs j'ai du mal à comprendre l'acharnement à utiliser ce format depuis le début de ton coté. Avec toutes les critiques que vous faite (à juste titre ou pas, mon avis ne compte pas sur ce sujet) sur le diffusement/traitement des données des Dump CPC pas la team SPS...
Le problème de l'IPF, c'est qu'il était fermé. Ca reste aussi le côté un peu mystérieux de la SPS : Est-il libre ? Ne l'est-il pas ? Peut-on en faire ? A priori, rien n'interdit nul part de faire des IPFs....
L'avantage de l'IPF, c'est qu'il offre (a peu près) tout ce qui manque aux autres formats : Le ctraw a de multiples révolutions ? L'IPF non. Le dsk est un format secteur compliqué à décoder ? L'IPF se décode sans tergiverser. Le HFE ne supporte pas les weak bits ? L'IPF si. Plus les tracks comptabilisés au bit près. Bref, tout (sauf les fameuses plages de weak bit variables, à priori relativement anecdotique).
Bref, gros avantage de spec. Le format n'est pas super à décoder/encoder, mais côté fonctionnalités, il a tout.
Giants a écrit :
Intéressant... Comment vas t'on qualifier un 'site de confiance' sur des dumps ?! Tu écries dans un format qui n'est pas officiellement décrie, publier. Ceux qui ne sont pas SPS et qui maîtrise ce format comme toi se compte sur les doigts d'une main. Donc à moins que tu comptes créer un site web pour proposer cela, je ne voie pas qui, comment, pourrait 'qualifier' un site de confiance. Un site de confiance ça veux rien et tout dire. Confiance de quoi d'ailleurs ? Qu'es ce qui fait qu'un dump créer par cette outils serait 'digne de confiance' ? Qu'es ce qui rendrai ce dump 'non valide' ? Le fait que la source vienne d'un dsk ? Pourquoi proposer alors cette option via ton soft ?! Ca se mort la queue votre truc de 'confiance'. Ttant que c'est de la déduction de donnée (donc traitement des dsk/edsk vers de l'ipf), ça ne sera jamais de la confiance, peu importe la source dsk/edsk
Pas forcément. En fait, tout cela me semble bien plus simple. - La plupart des gens s'en foutent, de la provenance. N'en parlons pas. - Ceux qui veulent de vrai IPF certifiés passerons par un site de confiance, qui vérifiera ses sources. Ca n'est pas compliqué une fois qu'on sait quoi chercher, il existe peut-être des outils pour le faire. Un site de confiance, qu'est ce que c'est ? C'est CPCRulez, ou cpc-p0wer par exemple : Des sites ou les dumps sont testés, documentés (source, dumper, collectionneur, etc). Si je cherche un dump précis en original, je vais sur ces fameuses sources : Je sais que tout est vérifié, et donc ça m'évite de le faire. - Les vrai qui n'ont confiance en personne pourront, en outre, vérifier eux-même leur IPFs
Giants a écrit :
Fredouille : plusieurs buts. - Que le CPC est son propre format et pas un format non 'connue public'* comme l'IPF. * a part la doc de DrCoolZic et la lib de SPS, aucun autre moyen de connaître/comprendre ce format.
- Cella permettra aux créateurs de ce nouveau format de faire ce qu'il veulent, quand ils le veulent sans polémique et de compte à rendre à personne. Ajout de nouvelles info pertinente pour le cpc, que sais je... et tout ça, sans avoir de confusion du coup avec le format IPF de SPS, ca réglerait les problèmes.
Quel rapport ? Ceux qui veulent lire le format IPF dans leur emulateur utilisent la lib de SPS, Point. C'est ce que font 99% des dev sur les autres emulateurs pour info, cela n’empêche pas un émulateur d'avoir un nouveau format en entrée, encore heureux.
Comme Fredouille, si le nouveau format n'apporte rien, de toute façon il ne sera jamais utilisé. Le HFE se démocratise parce qu'il propose un format accessible immédiatement avec le HXC. Le CTRaw a peut-être ses adeptes (en fait, j'en sais rien, faudrait demander les stats de download à hERMOL ?) parce qu'on retrouve les disquettes avec des secteurs pourris, comme au bon vieux temps. L'IPF c'est pour les mecs qui préfère un format plus fiable que le dsk et qui veulent réécrire du Kryoflux. Etc, etc... Un format qui serait un IPF sans le dire, n'a aucun intérêt (mis à part pour se faire plaisir à avoir un format joli et élégant). Et donc aucune chance de se démocratiser.
Inscription : 21 Août 2008, 16:03 Message(s) : 342
Tu fermes déjà la porte à un nouveau format et reste bloqué sur la sortie en Ipf avant même d'avoir essayé malgré la demande de plusieurs personnes et même la proposition d'un autre dev... Il n'y pas grand chose à ajouter la dessus, tu prouves de toi même ton entêtement/blocage sur ce sujet malgré toute les options que l'on proposent.
>Le problème de l'IPF, c'est qu'il était fermé. Ca reste aussi le côté un peu mystérieux de la SPS : Est-il libre ? Ne l'est-il pas ? > A priori, rien n'interdit nul part de faire des IPFs..
Honnêtement, légalement je ne sais pas du tout et vue que la Team ne m'a pas répondu à mes deux questions à ce sujet, j'irais plus dans ton sens sur ce sujet mais cela reste néanmoins un format crée par SPS, pour la préservation des masters que tu le veuilles ou pas et qu'il n'est TOUJOURS pas officiellement documenté et n'a pas de statu officiel libre.
SugarConvDsk permet a tous le monde de by-passer ce lien MASTER->IPF Ce que tu proposes, n'a AUCUN RAPPORT avec la préservation. Tu changes le MASTER-> IPF par un N'importe qu'elle source -> IPF
Ca nous donne, selon la source utilisé un truc en sortie qui n'a AUCUN SENS pour être stocké dans le format IPF, Aucun...
>- La plupart des gens s'en foutent, de la provenance. N'en parlons pas. Voila ! C'est bien ce que je vient de dire, tu casses le lien master<->ipf, il devient un format comme les autres ce qu'il n'est pas.
Revenons à la source de l'utilité d'un format comme l'IPF : Il à été crée par qui, dans quel but, il sert a quoi et par qui ! Crée par SPS (alias CAPS), il sert a avoir une image exact d'un master dans un but de préservation du patrimoine. Soyons Clair, Net et précis : Dans l"état actuel de ton outils, SugarConvDsk, n'a aucun rapport avec ça, je le voie comme un robot mixeur qui fait tout.
Les utilisateurs normaux se fichent de savoir qu'une disquette contient sur tel secteur une protection, ce qu'il veulent, c'est jouer, voir le jeu. Ceux qui vont être intéressée pour avoir cette protection sur le dump seront les personnes qui vont se pencher sur les protections ou, qui voudront re-créer une disquette réel avec une protection comme tu l'as dit, on est d'accord.
>...Ceux qui veulent de vrai IPF certifiés passerons par un site de confiance, qui vérifiera ses sources. Ca n'est pas compliqué une fois qu'on sait quoi chercher.
Rien n'est compliqué une fois que l'on sait. Ce qui n'est pas compliqué pour moi sur un sujet, l'es peu être pour toi et inversement. Tu fait un lien webmaster=compétence dev. C'est un non-sens. La plus part des webmaster n'ont aucune notion de Dev, tout au plus de html et de php et encore, avec la floppé de cms existant...
Je n'ai rien contre CPCRulez ou cpc-p0wer ou d'autre, mais pourquoi auraient t'ils une autorité de validation à ce sujet ? Qui va donner cette 'autorité' ? toi ? et les autres sites tu fait quoi ? Tu n'as aucun moyen de contrôler qui fait quoi et propose quoi sur le net, tu t'en rends compte ?
Tu n'as tjs pas répondu à la question et tu utilises toi même aussi le terme 'vérifier ses ipf'. Cela veux dire que tu valides le fait qu'avec ton outils on peu créer des ipf qui, disons étrange et nécessite si besoin d'être vérifier. Tu te mort la queue à ce sujet, c'est complément illogique.
Si la team SPS est passé du ctraw au flux pour le stockage, c'est qu'il y a une raison, tu as raison. Perso, je n'utilises et ne stocke pas ce 'format' qui de doute façon, n'est, comme l'ipf, pas aussi documenté.
>Un format qui serait un IPF sans le dire, n'a aucun intérêt (mis à part pour se faire plaisir à avoir un format joli et élégant). Et donc aucune chance de se démocratiser. Dit comme ça, Oui ! Mais ce n'est pas ce que l'on a proposé ! Combien existe de format d'image ?! Il existe quand même pas mal de redondance ou de format Très très proche dans leur spec. Cela ne les empêches pas de co-exister et d'être utilisé depuis des années.
Comme je l'ai déjà dit et aussi par Megachur, à vous dev d'apporter ce qui vous semble nécessaire à ce nouveau format. Il aurait l'avantage de ne pas être associé au format crée par la SPS, à savoir l'IPF. Mais je viens de le dire dans mon précédent message ainsi qu'une bonne centaine de fois sur ce forum.
Tu by-passe cette lecture à chaque fois, c'est drôle. Car, que tu le veuilles ou non, ce sont les créateurs de se format et on associera tjs IPF a SPS
Comme tu le sais, je ne suis pas affilié à SPS, je n'ai aucun intérêt en jeux. Je me situe vraiment 'neutre' par rapport à eux ou toi et donne mon avis sur l’influence que peu donner la diffusion d'un tel outils tel qu'elle. C'est vraiment dommage de ne pas les écouter et de rester fermer sur un sujet qui, des les départ est sujet a controverse.
A savoir utiliser un format non documenté, pas de statu officiel libre et en détourner le pourquoi il à été crée. Car c'est ce que ton outils permet...
Mais je pense que cela restera un sujet de discordance entre toi et plusieurs personne, donc bon... tant pis ! Je pense que l'on a tout dit sur le sujet ?
1/ Si un nouveau format émerge, je le supporterais. A la fois via mon avis sur les specs - si celui-ci importe, et via son intégration. Ca n'est pas ce que j'appelle être fermé sur un sujet Je donne juste mon avis sur ses chances de succès !
2/ Pour aider les webmaster à savoir si un IPF est valide ou non, on peut faire des outils. Je peux faire ces outils, s'ils sont nécessaires (et que personne ne les fait). Reste à savoir si ça intéresse quelqu'un. Pour le reste, je ne donne autorité à personne, mais je te dis ce qu'il en est : D'expérience, si je veux un dump fonctionnel, je vais sur cpcpower, parce que je leur fait confiance. Tout est basé là dessus. Tu fais confiance à la de la même manière pour savoir que tel dumps, avec tel CRC et tel ID, est bien issu d'un original. Par ailleurs, "Vérifier les IPF" signifie surtout "Vérifier qu'ils sont tamponnés par le SPS". Pour rappel, la lib de la SPS lit correctement mes fichiers IPF.
3/ Important : IPF et préservation ne devraient pas être associés. Tu ne préserves pas en convertissant en IPF. Convertir, c'est modifier. Préserver, c'est conserver les dumps de plus bas niveau possible (SCP ou Kryoflux, rien d'autre). Jeter ces dumps et conserver uniquement les IPF serait une grave erreur de ce point de vue là.
Inscription : 26 Nov 2008, 10:04 Message(s) : 174 Localisation : Saint Ouen l'Aumône
Après, s'il suffit de renommer l'extension pour que tout le monde soit content... Finalement, pourquoi pas ??
En utilisant le même format, l'extension IPF continuera de représenter un "master" provenant de la SPS, et l'autre extension à définir représenterait le format piste créé par Thomas qui reste compatible pour re-créer une disquette.
@fred : juste renommer l'ipf, tout un chacun pourrais faire l'inverse donc aucun intérêt je suis d'accord avec lone
@giant : le seul vrai support de préservation est le flux bas niveau que peuvent fournir le kryoflux ou le scp, j'ai plusieurs exemples dans lequel on a "repoiché" dans ces dumps pour sortir de nouvelles informations après avoir discuter avec les devs des protections (gap2 et autres). on retrouve, pour moi et je crois que tu partages ce point de vu, la même similitude sur le fait de garder le wav d'origine "sortit" de la cassette
perso l'ipf me convient pour deux raisons. la première est la possibilité de refaire une disquette telle que l'originale (a savoir que l'on peut aussi ecrite le flux raw directement sans avoir besoin d'un ipf); sur ce point, la sps boude trop le cpc et n'intègre pas assez vite nos protections (latis par exemple, a savoir qu'un ipf cree avec l'outil de thomas fonctionne sur un vrai cpc après écriture sur une disquette 3"). la seconde, cela permettrais surtout d'avoir un format universel commun a tous nos chers sasfepus. bien sur en prenant soin de bien remplir les infos permettant de différencier tel ou tel micro.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invité(s)
Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum