Bon alors... le pixel CPC est souvent simplement "émulé" sur les mockups en pixel de moniteur moderne soit du pixel en 1:1.
Donc en fait, le pixel Mode1 est plutot d'un rapport 5/6... Mode0 c'est alors 5/3 et Mode2 c'est 5/12... ouch.
Comment on peut avoir un bon rendu de ça sur un PC alors ?
Si on multiplie par X*5 et Y*6 ça demande vite une résolution assez énorme surtout avec du graphisme en overscan de type 384x272...
Il peut être possible de faire un compromis, en arrondissant le 5/6 en 4/5 mais alors l'image est inversement étirée verticalement plus que de raison, mais au moins les multiplicateurs de magnification sont moindres et donc on peut faire un rendu sans doute moins biaisé que sur du pixel 1:1.
Quand j'ai fait ma compo pour la reset, j'ai en effet eut un peu la surprise de m'appercevoir quand j'ai testé sur un vrai AmstradPLUS que l'image était assez étirée verticalement en fait. Sur un overscan bien gras, ça commence à se voir 1/6ème de différence...
Et bon vous le savez, c'est quand même assez pas trop super pratique de tout se taper sur la machine d'origine (désolaid mais voilà quoi, je ne suis pas maso).
Vos avis sur la question svp ? Vos expériences ? solutions ?
Cela métonne que les sources et infos sur le sujet sont assez rares en fait. Magiquement le pixel art est devenu un monde nouveau aux pixels parfaitement carrés et nets...
mais un gros paquet d'aspects comme les scanlines apparentes (pas trop sur CPC d'ailleurs je trouve) ou les pxiels euh... absolument pas carrés quoi... bin les gens savent même plus ce que c'est.
Donc décalage important quand on voit la vrai machi_ne faire tourner un graphisme au final. Et les émulateurs ont quand même du mal a émuler tout ça aussi en fait.
Graphix2, convimgCPC, wizardCPC... ils sont en pixels 1:1 finalement et ne savent faire que du 2x1, 1x1 ou 1x2 au mieux...
WinApe peut faire une "PAL" emulation qui n'a que pour effet de foutre des scanlines et flouter le tout, sauf que sur un vrai CPC perso j'ai jamais eut l'impression d'avoir autant de scanlines en fait (faut rêgler son écran quoi).
Et au final il me semble que ça reste en pixels 1:1 comme base.
ça se comrpend un peu il est vrai, vu la résolution d'écran assez énorme qu'il faudrait pour reproduire fidèlement le vrai ratio d'un CPC... mais quand même. Au moins avoir des simulation approximatives peuvent aider parfois (pour les graphistes surtout il est vrai)
un CPC n'affichant que du simple "speccylike" donc 256x192 ça pourrait limite rentrer sur mon moniteur 5/4 en 1280x1024 en fait... euh...
256x5=1280 192x6=1152... ah bin non en fait, muarf...
mais quand bien même en arrondissant en ratio 4/5 ça le fait en fait. 256x4=1024 192x5=960
320x4=1280 200x5=1000 ah tien ça marcherai ça...
Bon Winape on peu étirer l'image, mais c'est moi qui suis con (oui sans doute) ou y'a pas d'option pour demander d'afficher la zone de "dispaly (sans border donc, à la rigueur) selon la magnification que l'on souhaite exactement...?
en arrondissant le 5/6 en 4/5...
5/6 = 25/30
4/5 = 24/30
la différence entre les deux est d'en fait 1/30... alors que comparé au 1:1 on est sur 1/6ème ou 1/5ème.
Arrondir en 4/5ème de pixel aspect ratio peut être bien en fait car toujours faux mais "moins faux" que de rester en magnification d'échelle 1/1.
Sinon voir le schéma que j'ai posté là.
Vous n’êtes pas autorisé(e) à consulter les fichiers insérés à ce message.
Inscription : 05 Avr 2012, 08:02 Message(s) : 110 Localisation : Sur terre, mais souvent dans les nuages !
Salut,
Le problème est en fait un peut plus complexe que cela, il faut revenir en arrière (1980), on monte dans la DeLorean avec McFly...
En fait on ne parlais pas de pixel sur les TV et écran à cette époque, mais de ligne, sur un TV tu avait 625 lignes et le codage des couleur était en SECAM... Tu avait donc 625 lignes mais pas de pixel en X ... bon, je ne vais pas entrée dans les détailles de affichages d'une TV c'est trop technique quand même.
Les micros de cette époque se sont donc adapté pour faire une image qui pusse s'afficher sur une TV par Péritel.
Les ordinateurs de nos jour n'utilisent plus le même système, donc la tu parle vraiment de pixel en X et Y. Si tu pend un ordinateur 8bits, et même 16bit tu ne peut pas faire un affichage "correcte" sur un ordi qui à un pixel 1.1, c'est une adaptation ! (et je te parle même pas des émulateur de borne d'arcade !)
En fait pour pouvoir faire une vrais simulation des écrans TV, il ne faut pas trop monter dans les résolutions, sinon cela devient trop gros.
Il faudrait faire une résolution de 720x572 (qui se rapproche le plus de la résolution TV), mais avec un pixel 1.1 tu a une déformation, tu ne peut pas faire 0,5 de pixel !
Je te donne l'exemple de 16/9 en SD (vous savez le truc avant la HD), en fait sur un ordinateur tu ne peut pas le reproduire correctement car la résolution SD 4/3 est de 720x576 (en PAL/SECAM), et la résolution SD 16/9 est de 720x576 aussi, c'est donc la taille du pixel qui change. Sur un ordi, on fait de 1024X576 pour le 16/9, ce qui est faut en fait !
Il n'y a pas de vrais solution, sauf déformer l'image mais ne surtout pas monter dans les résolutions ce qui n'est pas simple.
Oui et non... Il est vrai que la "proportion" d'un pixel est déjà fausse maintenant par rapport à avant car un pixel était plus de forme ovale que rectangulaire/carrée de toute manière...
Ensuite d'un moniteur à un autre : modèles différents, tailles différentes, technologie différente, Pal ? SecaM ? RGB ? NTSC ? autre ?
Même 2 moniteurs "identiques" seront subtilement différents en fait suite aux différences subtiles entre les composants (marge d'erreur et fourchette de variation de la moindre résistance présente, lol) et puis en CRT on est quand même dans de l'Analogique, même l'environnement magnétique et la température et l'humidité peuvent changer la donne en fait...
Toutefois... Les CPC avaient quand même l'avantage d'avoir des moniteurs fournis avec la plupart du temsp (Amstrad en général fournissait le moniteur, que ça soit avec les CPC, les PCW ou encore les PC...) Cela permet d'avoir quand même moins de diversité de formats (bof, un peu quand même)
Ensuite si on prend du mode0 par exemple.
l'ordinateur lui (même sur un CPC 8bit très vieux) il génèrera "160x200" points. ou plutôt 200 lignes découpées en 160 "impulsions" de "génération de pixel".
Ces points ont en fait un ratio genre 5:3 (à peu presque bien sûr) que l'on transphorme de nos jours en ratio 2:1... ce qui est quand même assez important comme différence.
Après le Mode0 spécifiquement, un re-echelonnage plus précis est en fait relativement possible si on part du ratio 5:3 appliqué aux pixels "1:1" modernes sur nos PC avec écrans Plasma.
En gros du 160x200 devient du 800x600 relativement facile à afficher finalment. 1 pixel faisant 5x3 pixels ce qui est quand même une assez grosse magnification mais pas tant que cela en fait.
Mon moniteur "carré 5/4" faisant par exemple du 1280x1024 de base... ça laisse même un large border comparable à ce qu'on avait sur un vrai moniteur CPC...
Tiens, je ne sais pas trop si ces images vont passer ou si je dois les reposter ici...
Mockup en échelle réaliste 5:3
Pour info, sur mon écran 5/4 plasma moderne, cette image (affiché 1/1 sans zomom en plus) fait 13" de diagonal... genre un écran de CPC monochrome classique non ? Avec plus de "bords carrés et écran hyper plat" dans le cas de mon écran moderne, il est vrai, car bon les vieux moniteurs CPC étaient plus proche de l'ampoule que d'un écran plat moderne, muarf...
Mockup classique en 2:1.
Moi cette image je l'ai composé sur mon PC. Et bin ça se voit, sur un vrai CPC c'est qaund même vachement verticalisé et étiré, que ça me gène même pas mal au final (mais bon tampis pour moi).
Or les outils de crossdev et de graphistes principalement, ils n'ont pas trop pris en compte cette déformation je trouve, et c'est assez mal documenté aussi en fait.
Donc je lance le sujet. on a pris l'habitude de faire des mockups en 384x272 afin de tenir compte du border et donc de la possibilité d'overscan, on est déjà souvent bien emmerdés quand on doit faire des mockups en Mode2 d'ailleurs car là il faut faire du 768x544 (pour faire du 768x272 avec ratio relatif "1x2".
Bin au final les mockups Mode0 devraient être en 960x816 pour du "mode fullscreen", donc 800x600 en "normal" 160x200... Ce qui au final est assez proche d'un mockup classique en Mode2... et serait largement plus juste. et au final rend vachement bien les proportions et dimensions réelles d'un véritable écran original CPC finalement.
Par contre je vous l'accorde ça foutrait le bordel pour celui qui surf le forum depuis son téléphone portable...
Pour le mode1 c'est vite plus pénible car comme tu l'as dit on ne peut pas faire du demi pixel à moins de dénaturer l'image (aliasing). et là arrondir en 4:5 au lieux de 5:6 serait déjà largement moins faux mais il est vrai aussi moins pratique que l'échelle 1:1 ou 2:2.
320x200 devient du 1280x1000 qui remplis vite un écran petit moderne, mais est dérisoire sur un écran géant moderne bien cher (certains en ont après tout).
Voyons voir...
1:1... la référence moderne.
5/6 = 0,8333 : le ratio CPC "réel" (je sais ça doit pas être si jsute que ça non plus) 4/5 = 0,8 3/4 = 0,75... ça fait assez mode2 là par contre, lol...
--1:1 par rapport a 5:6 = 1/6ème d'écart = 0,1666 de différence.. C'est là que l'on en est actuellement sur la plupart des émulateurs et mockups.
--4:5 par rapport à 5:6 = 1/30ème d'écart = 0,0333 de différence. une différence en fait assez maigre, et largement moins importante que l'usage du 1:1 de toute manière. l'avantage est que c'est plus facile a afficher car moins de magnification que le 5:6 mais ça reste encore un gros écran.
--3/4 (=18/24 par rapport à 5/6 (=20/24) = 4/24ème = 1/6ème de différence on a le même rapport/marge d'erreur si on met en 3:4 que si on met en 1:1 donc autant laisser en 1:1. Quoqiue que pour certaines magnification ça puisse permettre d'utiliser moins de pixels en fait.
I peut être finalement interessant de passer un 320x200 de mode1 en 960x800 que en 1200x800 en magnifiant du 1:1 en "zoom" x4... et au moins on s'apperçoit que les pixels ne sont pas censés être parfaitement carrés.
Mais alors autant direct foutre du 4:5 si on doit avoir une magnification/Zoom en 1:1 x4 finalement (du 4:4 donc).
Enfin voilà, l'idée c'est que avec les nombreux home cinema et moniteurs super grands de nos jours, si les applications de graphisme et autres emulateurs pouvaient au moins autoriser ce genre de magnifications moins pratiques mais plus justes, ça serait chouette.
En général il est vrai que mes écrans (17") ne permettent pas bien d'aller à plus large que du 300% sur des mockups ou images "CPC" en pixels 1:1...
Sauf que avec les Mode0 (5:3) c'est largement faisable en fait pour du pourtant fullscreen bien large et respectera les pixels assez exactement...
Voici posté un screener de Zombi en x*3 et Y*4... pour du jeux avec un border normal on peut utiliser cela plutôt qu'un simple zoom 400% pour avoir un affichage "plein écran" certes tout autant faux mais qui au moins met en évidence le fait que le pixel d'un CPC n'est pas carré mais subtilement allongé verticalement.
Par contre c'est sûr que ça laisse un gros border latéral sur un écran 16/9ème ou 16/10ème moderne.
Il vas de soit que els tecniques comme le fullscreen/overscan, le splitage d'écran en multimode aussi, voire même l'inclusion de sprites Hards en Haute définition sur un PLUS, sans compter les effets de CRTC et autre décalant l'image de 1bit ou que sais-je... Bref ça serait la merde rien que pour un jeux genre Antiriad ou Sorcery qui mixent allègrement du Mode0 et du Mode1
Néanmoins vu qu'un bon paquet de jeux ont un display stable et fixe (sans compter les applications et utilitaires, mais là on s'en branle un peu du ratio de pixels exact... muarf...)
Mais bref, si quand même les Emulateur avaient quelques trucs en faveur de magnifications inégales afin de pouvoir adapter aisément le display en fonction du mode video utilisé et de la taille de son écran PC moderne qui doit émuler (pratique si on possède de gros écrans quoi...)
Et idem pour les utilitaires graphiques... Quid de Grafix2 par exemple ? Il gère les ratios de pixels "théoriques" que sont le 1:1, 1:2 et 2:1... il permet d'afficher Graphix2 en divers format de résolution et ratios d'écrans en mode "plein écran"...
Mais il n'arrive pas a simuler "facilement" les ratios véritables (enfin relativement véritables) des ordis rétros en fait... donc par exemple le 5:6ème d'un CPC en mode1, le 5:3 d'un mode 0, etc...
Après c'est à moi de faire de la redimension à la main finalement... mais alors autant utiliser un truc genre paint.net.
Sinon après sur CPC on arrive à l'avoir assez facile en fait.
Au départ je me suis penché sur la question par rapport au EGA sur PC... en effet ce dernier affichait du 640x350 sur du 4/3... soit un trucbien bordélique. Pour re-échelonner ça "fidèlement" il faudrait un écran moderne avec pixels 1:1 capable d'afficher au minimum du 1920x1400... ouch ! Et encore, j'ai calculé ça en arrondissant gracieusement lepixel "0,729" en 0,75 (rapport 4:3 donc)...
Voyons voir... le pixel aspect ratio (PAR) = Display aspect ratio (dimensions physique, genre du 4/3) / Storage aspect ratio (les valeurs de nombre exact de pixels)
Donc pour du EGA ça nous fait : (4/3)/(640x350) = (1,33333 / 1,828571....) = 140/192= 0,7291666.... donc... bâtard en effet.
Bon tiens, je me suis pas planté sur les ratio CPC au fait ? ça fait longtemps que je suis pas bon en calcules moi...
Bon après avoir mesuré sur mon vieux moniteur "CPCold", il se trouve que Wikipedia à mis des conneries je suppose...
en gros ils ont appliqué la résolution "nominative" du CPC aux dimensions de l'écran et non les dimensions intérieur du Border. ou alors que je suis planté ?
Vous avez des mesures sur vos propres moniteurs les gars ?
Inscription : 15 Août 2008, 13:00 Message(s) : 968 Localisation : Troyes, France
MacDeath26 a écrit :
Vos avis sur la question svp ? Vos expériences ? solutions ?
Comme je te dis ailleurs, cherche déjà le pitch des CTM, ça te permettra de faire de comparaisons cohérentes.Après, ton image est passée sur un moniteur de +, il est vrai qu'ils ont tendance à étirer un peu l'image verticalement mais il ne semble pas que ce soit de manière régulière sur toute la surface de l'écran (plus on se rapproche des bords , plus ça étire).C'est encore différent sur un CTM de old ou sur un écran vert. On oublie aussi que ce sont des écrans qui ne sont pas plats , ce qui participe aussi un une déformation de l'image.Bref, si tu veux quelque chose qui soit vraiment fidèle, t'as pas fini... Ca c'était pour les réflexions sur la question, par contre la solution est simple, t'as pas besoin de faire des trucs compliqués avec des modes bizarres sur les émulos en fonction de chaque type de moniteur.Le mieux c'est d'avoir un CPC à coté pour tester régulièrement ton travail , comme ça pas de surprise ! (attention je parle pas de travailler directement sur le CPC puisque ça a l'air si compliqué pour toi, y'a un sacré paquet de solutions pour transférer ton travail du PC vers le CPC)
_________________ "NOP" tel est le programme parfait ! court, rapide, lisible et sans bugs (connus)
Inscription : 13 Jan 2010, 14:25 Message(s) : 2270
En partant du principe que le contenu du tableau de wikipedia soit juste.
Enfin, tant de mal pour ça, c'est bien jolie, mais encore faut-il que tous les moniteurs PC aient le même display ratio au final... Sinon, ton image déformée n'est pas affichée correctement chez tout le monde !
Vous pouvez mesurer les zones 320x200 sur vos moniteurs svp ? (suffit de changer le border)
Après tout la base de ce sujet était justement de vérifier le pixel aspect ratio du CPC afin d'établir la vérité et de corriger le Wiki (et faire une page sur CPC wiki au passage).
ça serait sympa de pouvoir comparer un paquet de moniteurs et CPC pour avoir une base relativement fiable.
Inscription : 13 Jan 2010, 14:25 Message(s) : 2270
320/23,5 = 13,6 200/15,5 = 12,9
13,6/12,9 = 1,05
En partant du principe qu'on a une mesure approximative, on est proche d'un ratio 1:1.
Ceci n'a rien d'étonnant sachant que le CRTC a 1MHz génère un format PAL/50Hz overscan en : - 192x288 = 0,66 soit 2/3 (MODE 0) - 192x576i = 0,33 soit 1/3 - 384x288 = 1,33 soit 4/3 (MODE 1) - 384x576i = 0,66 soit 2/3 - 768x288 = 2,66 soit 8/3 (MODE 2) - 768x576i = 1,33 soit 4/3
Et que le tube équipant le CTM est celui d'une télé dépourvu de tuner*, lui aussi en 4/3...
* Vendu à part. Il existe d'ailleurs des TV identiques avec le réglage dans une trappe en façade à la place du Logo AMSTRAD. (on voit bien la non-découpe du plastique à cet endroit)
Une fois le ratio 4/3 de l'écran appliqué on obtient : - 192x288 = 2:1 (MODE 0) - 192x576i = 4:1 - 384x288 = 1:1 (MODE 1) - 384x576i = 2:1 - 768x288 = 1:2 (MODE 2) - 768x576i = 1:1
Si l'écran PC est réglé avec une résolution 4/3 sur un écran 4/3, alors l'image doit-être identique. Idem pour une résolution 16/9 ou 16/10 sur un écran du même ratio...
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invité(s)
Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum