Ca je le comprend bien et je pense que Lone aussi. Qu'on me corrige si je me trompe, mais l'objectif est de mieux supporter l'IPF dans l'émulateur tout en travaillant sur un format intégrant du CT-RAW ?

_________________
Cent Pour Cent

Il n'y a pas de désinformation. Le système IPF est un système industriel protégé par des brevets.

Que dirait Disney si quelqu'un s'amusait à faire un réplicat (et mal) du système sonore THX ?

Une armée d'avocat se lancerait à ses fesses !

Le source de la lib a été ouvert pour permettre d'apprendre et de comprendre, mais PAS de créer des IPFs générique. en gros Thomas peut s'amuser, décoder le format s'il le souhaite, mais générer des IPFs claqués, non, c'est pas ce qui a été autorisé ou prévu par le propriétaire du système.



Actuellement sugarbox supporte très bien les IPFs, les CT-RAW et les fichiers Streams.

Non clairement, ce que fait Thomas, c'est rechercher la possibilité de générer des IPFs à partir de n'importe quelle source, et le format n'a jamais été crée pour ça.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Aller... pour faire une redescendre juste un petit moment tout le monde, rien ne vaut un p'tit Hors sujet.
C'est ma tourné, c'est moi qui offre : FAITE PETER LE SON

https://www.youtube.com/watch?v=NRBqsJNxMfk


Après on pourra revenir au sujet

C'est exactement ça. Si ces ipfs arrivent pour une raison X ou Y en ligne, il va y avoir de sérieux problèmes.

C'est pour ça que comme j'ai pu l'écrire dans un de mes posts précédents, la génération d'IPF hors outil officiel est non autorisée.



Absolument, le format IPF est connu pour être quelque soit la communauté comme un format 100% propre et parfait dans sa conception. Tout les IPFs, que ce soit sur Amiga, ST, C64, CPC, Spectrum, PC ou Sam Coupé sont 100% conformes aux masters originaux.



C'est bien dit. Je ne suis pas ingé, ni dev, mais je suis spécialisé sur les protections depuis déjà un bon nombre d'années, je sais donc ce que je fais et ou je vais et comment je le fais.



Pitié.... rien que d'y penser, j'appréhende les suites de cette erreur......



Absolument, et cette idée, qui est aussi réelle doit rester sanctuarisée et inviolée.



M'en parle pas, et je passe sur les critiques (non fondées) au sujet de l'outil (hors problème de support de protection).



Je vais même aller plus loin, si c'est vraiment ce que veut Thomas, rien ne l'empêche de créer son propre système, qui ne soit pas basé sur le système IPF, mais voilà, ça a pris 13 années au créateur du système IPF de référencer pour analyse les systèmes de protections, je ne suis pas sur qu'il ait envie de perdre autant de temps.....



Il y aura forcément des répercussions si les choses ne tournent pas dans le sens qu'elles devraient.
Et ça je ne le souhaite pas à Thomas.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Je l'avais déjà entendu et vu, superbe !

_________________
AsT / iMP4CT

Retrouvez nous sur le forum Amstrad Plus
"Call &bb06"

Ce que je comprends de par les échanges entre toi et Lone sur ce topic, c'est le fait que tu ais désinformé volontairement ou non quand à ce qu'était réellement un fichier IPF. Lone t'a déjà expliqué à plusieurs reprises qu'il n'utilisait pas la lib SPS. Ne serait-ce parce que tu as indiqué qu'elle ne donnait pas accès à tout ce que permet l'IPF. (il n'a aucun engagement envers la SPS)

Sa démarche était donc de faire fonctionner certaines protections qui ne passaient pas en IPF sur CPC... Et on ne peut que l'en féliciter, car SPS ne fait rien dans ce sens pour cette machine. Cette recherche est légitime et accouche simplement d'une souris, puisque l'IPF c'est rien d'autre d'une sorte de DSK "vue secteur", tel que décrit dans la documentation rendu publique.

De là, et ça n'engage que moi, il n'y a absolument aucun intérêt de recréer des IPF car on a déjà des DSK de plus en plus sophistiqués depuis des années. (merci SAMdisk) Et je pense que là démonstration qu'un DSK peut devenir un IPF est juste l'aboutissement de cette recherche... Qui me fait dire qu'il vaut mieux conserver les flux et les faire lire par les émulateurs dans un nouveau format mieux adapté à la préservation (et non la duplication), maintenant que les choses sont confirmées, preuve à l’appuie.

Enfin... N'utilise pas de grands mots, aucun brevet n'est violé (pour peut qu'il existe) quand quelque chose est ré-implémenté depuis des documents et qu'aucun commerce en est réalisé. Et même s'il y avait eu rétro-ingénierie informatique (ce qui est totalement inutile vu ces documents), elle serait de toute façon garantie en France par l'article L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle... Rien à voir avec Mikey...

_________________
Cent Pour Cent

Ok, mais ça règle pas le problème tout ça.
Je dirais même qu'on tourne en rond

Je vais faire court et enfoncer les portes ouvertes mais...

Est ce que c'est problématique d'avoir des ipf non officiel (comprendre, pas SPS et ne provenant PAS de source original dsk Protégé) : OUI, c'est problématique
Est ce que Lone à je dirais, un 'devoir moral' (utilisons les grands mots) concernant ce qui pourrait arriver si diffusion de cet outils (mélange des ipfs officiel et pas officiel sur le net) : OUI, c'est le créateur du code, et il serait le diffuseur aussi de celui-ci

Perso je pense que ce que à crée Lone ne devrait pas avoir l’étiquette IPF mais autre chose.
Maintenant...Soit on se cache les yeux et il diffuse l’outil
... soit on les ouvrent et il/on cherche une solution.


Concernant le cadre 'légal' de la chose, c'est en faite TRES simple à valider que tout ca est OK.
Il suffit juste d'informer la team en question du projet en court de lone et de leur demander si ca casse le copyright en place ou pas.
Vous êtes tous si sur de vous (tous), Moi je dit y'a ka (comme on dit), l'adresse email de la team est connue de tous.
Ca réglerais la question sur la licence du format ipf

Il n'y a eu aucune désinformation de ma part. Je suis membre de SPS à part entière, et j'ai donc accès à des informations non publiques (comprendre : que je n'ai pas le droit de divulguer au premier qui le demande).

J'ai dit de quoi il en retournait, et on ne m'a pas écouté, j'ai été snobé alors que j'ai plus de billes que n'importe qui ici sur le sujet.

Et aujourd'hui je vois quoi ? des IPFs claqués et délirant d'un point de vue contenu.

Je n'ai de compte à rendre à personne, en dehors de celui à qui appartient ce système que les choses soient claires.

J'ai toujours dit que ce que je pourrais donner, je le donnerais, les infos que peut communiquer, je les communique.

Mais ici il n'est pas question de ça. Il y a une volonté de créer et générer n'importe comment des IPFs.

Et ça je ne le laisserais pas passer. Ce système est respecté, et ce ne sera pas la communauté CPC qui commencera à foutre sa merde sur le sujet.



Sauf qu'il ne peut pas s'appuyer, il n'a pas le droit d'utiliser ce qu'il a vu dans le source de la lib pour créer un générateur d'IPF.

La lib n'est pas sous licence GPL, les auteurs d'émulateurs ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent avec. Son code source a été fourni pour que les auteurs puissent intégrer avec plus d'aisance la lib à leur émulateur.

Prendre les données internes de la lib pour créer soi-même des IPFs est formellement interdit, dixit mon collègue avec qui j'en ai parlé hier.

Point barre, fin de la discussion.



tu racontes n'importe quoi. ça c'est de la désinformation !

tu crois que quoi ? Que l'Amstrad CPC est le centre du monde ? Toutes les machines sont importantes, le CPC pas plus qu'une autre (et surtout pas PLUS qu'une autre).

Le créateur du système est libre de coder, d'ajouter les formats de protection sans que qui que ce soit ait son mot à dire.



Toi non plus tu n'as rien compris de ce que j'ai expliqué depuis le début. Alors je réexplique :

Le format DSK est à l'Amstrad CPC ce que le format ADF est à l'Amiga, et ce que les fichiers ST sont à l'Atari ST, c'est à dire un format sectoriel ne supportant aucun timing, aucune variation de densité, aucun système de protection de type Weak Sector.

Je sais très bien ce que tu vas me dire : oui mais y a des jeux en DSK qui supportent les protections à weak sector. Tu parles, la protection est simulée en utilisant 3 secteurs ayant un contenu différent.

Sauf que voilà, sur une disquette originale, la protection n'est pas absolument pas représentée de cette manière.

Seul le format IPF à ce jour gère la variation de densité, de bitcells, les timings précis d'un système de protection, voir dans certains cas, la gestion de logiciels utilisent certaines protections à base de weak sector.

tout ça le format DSK actuel est en tout simplement incapable. Le format DSK n'est conforme qu'à 70% d'un point de vue données à un original. Et pire encore, comme les protections sont simulées, il est impossible de les réecrire (j'ai encore fait le test avec la dernière mouture de samdisk, rien à faire).

Et mettre des DSK dans des IPFs c'est débile. J'ai jamais eu l'idée de mettre des ADF dans des IPFs sur Amiga, ou encore convertir des fichiers ST dans des IPFs sur atari ST.

Mettre des copies, parce que c'est bien ça que sont les DSK, ADF, ST, G64, IMG en terme de format.

C'est soit de l'approximatif, soit du trafiqué. Les gens qui veulent du 100% valide et conforme n'ont qu'un seul choix : L'IPF ; Et c'est comme ça depuis 13 ans maintenant.



Les DSKs ne valent pas un pet de lapin pour les programmes originaux. Et je suis bien placé pour le savoir, j'ai suivi ce soft depuis 2003, et j'ai aidé et pourvu Simon Owen afin qu'il soit amélioré. Mais voilà, à un moment il faut sortir la tête de son sac et regarder la réalité des choses en face : samdisk n'est bon que pour les logiciels moyennement plombés, dès qu'on rentre dans des protections physiques dignes de ce nom, il ne tient plus la route, et ce n'est pas vraiment de sa faute, c'est intrinsèquement lié au format DSK.

Tu peux retourner le problème dans tout les sens, c'est sans issue. La seule méthode d'en sortir serait de créer un autre format plus intelligent et plus futé. Mais voilà ça demande des moyens qu'aucune personne de la communauté CPC ne possède (cela requiert un niveau technique que personne n'a, pas même les meilleurs codeurs du CPC), de travailler des journées entières en posant des congés sans soldes (je déconne pas, c'est ce que le créateur du système a du faire pour pouvoir faire avancer le programme).

Le problème de façon plus général c'est que les gens de la communauté CPC ne comprennent pas ou sous-estiment totalement ce qu'implique de développer un format de préservation tel que le format IPF.

Je trouve à titre personnel que c'est bien dommage. Même les programmeurs les plus balaises sur Amiga (et j'en connais) ou même sur Atari ST, ont au moins la décence de reconnaitre qu'"effectivement c'est extrêmement complexe tout ça, et ça nécessiterait une implication personnelle que personne parmi nous ne peut fournir, on a tous des familles, avec femmes et enfants, donc ouf, au moins quelqu'un s'y est attelé, ouf!"



L'aboutissement d'une sacré connerie surtout. Le format IPF n'a jamais été conçu pour contenir des jeux copiés.

Non, en fait, je vais te dire comment je vois la communauté CPC de façon générale.... En fait, elle perçoit les IPFs comme un moyen de faire de la copie et du download facile, en bref, la course, alors que ce n'est pas ça dont il s'agit, mais bel et bien d'immortaliser le patrimoine du CPC.

Qui dit préservation dit contenu 100% conforme, hors comme le format DSK ne le permet pas.....



alors, de ce point de vue, je n'ai personnellement pas le droit de donner ou de fournir les fichiers flux.
Par contre, je peux et les gens aussi mettre à disposition les fichiers CT-RAW. SPS a conçu ce format ultra compact pour que les gens puissent accèder aux données. Cependant, la différence notable,
et qu'aussi bien dans les fichiers streams que les fichiers CT-raw, il peut y avoir des erreurs. Dans les fichiers IPFs, il n'y en a aucune. C'est soit le format de protection est connu et a été analysé, et donc un IPF peut-être crée, soit le format de protection n'a pas été communiqué, pas été analysé, et donc pas encore implémenté, auquel cas la génération d'IPF est impossible, car la génération générique et 100% automatisée des IPFs est impossible.

L'outil que j'utilise recense plus de 500 formats de protections différents, pour toutes les machines, car le format container IPF est agnostique en terme de plateforme.



Je n'utilise pas de grand mots. J'ai posé la question et demandé ce qu'un développeur avait le droit de faire et de ne pas faire avec le source de la lib.

Le créateur du système attaquera en justice toute personne contrevenant aux règles qu'il a édicté concernant la lib et son ouverture.

Vaut mieux prévenir que guérir.



Toute personne inspectant le source ne peut l'utiliser que pour améliorer le support du format dans l'émulateur.

L'utilisation des informations pour créer un outil "pirate" est interdit.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Denis, ferme les yeux et fait un voeux, c'est ton 1111'em poste
Ce qui s'appel etre un membre actif

Aller...sourissssez, ca va se regler calmement.

Bon, pour répondre officiellement à dlfrsilver :
Je n'ai repris AUCUNE ligne de code de la lib.

De toute façon, la question ne se pose pas sur le droit ou non : Je ne développe pas un produit commercial.

Par ailleurs, la licence résume assez bien ce qu'on peut faire :

"Do not sell, modify or abuse the software or images and don't steal code from source provided.
Learn, understand and write your own if you need to."

C'est tout a fait ce que j'ai fait.

Mon but est surtout de comprendre, et de vérifier certaines légendes sur ce fameux format.

Sur ce point, je n'ai pas été déçu

Entre le fait qu'il n'est pas crypté, qu'il n'est pas compressé, qu'il ne contient pas d'info de timing réelle (indiquer une taille de bitcell de 2 microsecondes n'est pas une info de timing), qu'il n'est qu'un conteneur d'une description data/mfm et pas plus, que rien ne prouve qu'il est parfait ... Et j'en passe et des meilleurs.


Il n'empêche que j'aime assez ce format, qui, au final, a le potentiel pour traiter correctement les "fuzzy bits" des weaks sectors, mais il n'est pas si magique que cela. Et rien, a part la confiance dans le producteur, ne permet de dire qu'un IPF est "parfait".

Les dumps "weaks sectors" qui ne passent pas via la propre lib de la SPS en sont l'exemple parfait...


A ce titre, le fournisseur est toujours celui en qui on doit avoir confiance.
Si l'on passe quasi toujours par cpcrulez ou cpc-p0wer, c'est parce qu'ils fournissent des dumps de qualités et toujours fonctionnels. Le raisonnement est le même avec les IPF de la sps.

Au final écrire un reader/writer d'IPF m'a montré que le format peut être utilisé pour générer toutes les protections sur CPC : Soit on parle de weak bits (c'est géré), soit de structures secteurs alambiquées (et là, c'est trivialement géré en se basant sur une description de la couche MFM).

C'est sans doute là ma plus-value pour la communauté amstrad : Je peux (sans doute) faire ce générateur spécialisé CPC, ce qui permettrait de reconstruire les disk, y compris ceux avec weak bits (enfin à valider vu que je ne connais pas le processus de traitement IPF->disk, mais j'ai assez confiance !), alors qu'actuellement, le seul moyen d'avoir un after burner fonctionnel est de passer par une image SCP ou kryoflux.

EDIT : Il semble que je ne sois pas le seul à bricoler des IPF :

https://github.com/DrCoolzic/AIR/tree/master/ipf est un projet qui permet, entre autre, l'écriture/lecture des ipfs... (sur ST)

Heuuu, le projet de DrCoolZic ne permet en rien de faire ce que tu fait Lone...
Tu ne peux charger des image ST avec l’outil AIR et 'transformer' le tout en IPF

J'aurais tendance a rejoindre denis sur ce coup.
Je suis pas sur que tu ais compris la dangerosité de ce que tu proposes....

Encore une fois : Faire une IPF avec comme source un DSK... c'est le mal

>Si l'on passe quasi toujours par cpcrulez ou cpc-p0wer, c'est parce qu'ils fournissent des dumps de qualités et toujours fonctionnels.
Non, ah clairement non, ca c'est TON avis il ne faut pas généraliser.
Je connais plein de personne qui prennent des dumps cpc sur plein d'autre site tout simplement parce qu'ils en ont prix l'habitude.
Prendre des IPF ici ou autre part ne les généras pas.

Avec ce genre de raisonnement, (je pense comme ça donc TOUT le monde pense et fera comme ça), ça fait forcément des dégâts.
J'avoue ne pas comprendre le fait que tu ne voie pas de problème, de risque dans l'utilisation d'un tel outils.
Ca me... dépasse.


Bref...
Je vous laisse vous étriper, moi j'aurais donné mon avis et prévenus du danger de la chose.
Après, faudra pas venir se plaindre des conséquences. (de toutes les conséquences).

Hum... Prenons deux secondes de réflexion.
D'un coté j'ai une personne qui protège des intérêts liés à la SPS quitte à conter des "légendes"...
De l'autre, j'ai une personne rationnelle qui maitrise son sujet et veut faire avancer les choses sur CPC.

Sérieux, c'est super dur comme décision...
Lone est loin d'être un savant fou... Je crois que je ne vais pas voter comme toi Giants.

_________________
Cent Pour Cent

Moi je ne suis pas SPS.
Je n'ai aucun partie pris, je suis juste du coup, sur le sujet, assez d'accord avec Denis.

Dire encore une fois (je vais les compter, je doit en être à la quoi.... 10 eme fois ?, mais quand on veux pas écouter, on veux pas)
Que créer un image IPF a partir d'un DSK est pas une bonne idée, ce n'est :
- Ni une légende
- Ni prendre partir pour quoi que ce soit.

C'est juste....logique.
On ne crée pas un DVD video à partir d'une cassette video en espérant à la fin avoir une qualité de DVD...

Donc si tu ne 'votes' pas comme moi, c'est donc que tu ne voie pas le danger ?
OK, pas de soucis On verra, je peux me tromper remarque.

Faut avouer que pour pratiquer aussi le monde du cpc depuis des lustres et je rejoins d'autres personne sur le sujet.
C'est que vous êtes quand même assez tétue.
Tous persuadé d'avoir raison et n'écouter pas grand monde en général et rester fermer dans votre compétence.
Et je ne vise personne en particulier hein, Toto ou lone que ce soit clair, c'est général
Mais c'est ce que je voie sur CPC depuis... on va dire 15 ans environ.

Pour ma part, je ne doute pas un seul instant des compétences de Lone.
Ce que je doute, c'est la compréhension que vous avez du problème HORS code, L'impact non technique.
mais ca...
J'arrive pas à vous faire sortir de votre monde

Tant pix

c'est OK ça.



Le problème n'est pas que tu codes un produit commercial, le problème comme je l'ai dit est que tu es absolument persuadé de maitriser le format alors que ce n'est pas le cas.

La preuve par 10, quand je charge tes IPFs dans mon outil, ils sont claqués et renvoient des informations totalement erronées.



"Ne vendez pas, ne modifiez pas et n'abusez pas du logiciel (la lib en l'occurence) ou bien les images (les IPFs donc) et ne volez pas le code du source fourni. Apprenez, comprenez et écrivez votre propre logiciel si vous avez besoin de le faire."



il n'y a aucune légende. Toutes les informations que j'ai mon été communiquée par le créateur du système.

Donc stop la désinfo !



Ramassi de foutaise. C'est bien ce que je dis, les légendes c'est vous qui les inventez. Et oui le format est parfait. Rien à voir avec les DSKs tout miteux.



Certaines protection en weak sont supportées, mais pas toutes. La KBI-10 WS n'est pas encore implémentée dans le fichier de format qui accompagne mon outil.

Tout permet de dire que les IPFs sont parfaits, 13 années à peaufiner le système, plus de 5000 logiciels préservés et 100%. Bref à choisir entre 5000 logiciels absolument parfaits et 12000 logiciels en DSK, c'est vite vu



Ils ne passent pas sur certains jeux donnés, parce que le format de protection n'est pas supporté. C'est pas la lib qui est buggée (c'est rien d'autre qu'un décodeur de formats). Une fois ajouté, le format KBI en weak
passera comme une lettre à la poste (et vue la quantité de dump que j'ai uploadé sur notre serveur, ce n'est qu'une question de temps).



Je ne suis pas fournisseur (sauf de CDT ou DSK, ça SPS s'en fout puisque ce sont des copies et non des originaux) d'IPF, ceux que j'ai fourni sont _PRIVES_ c'est à dire que le contributeur doit les garder pour lui, jusqu'à temps qu'on lui envoie les IPFs définitifs, qui eux sont numérotés.



Les DSKs sont fonctionnels en émulation surtout. Quand on veut réecrire, pas le choix, seul le format IPF sort du lot.



Peut importe. Les seuls IPFs valables sont et resteront ceux qui sont issu de l'outil officiel. Tout le reste passera à la benne.



Tu l'as dis toi-même, il n'est pas autorisé d'abuser des IPFs. Injecter les données des DSKs dans des IPFs c'est un abus, et c'est interdit.

Tu prends des risques inconsidérés. Tu verras bien si tu reçois un mail de "cease & desist"......



J'ai du respect pour Jean, c'est le créateur d'Aufit, un outil bien pratique pour vérifier la qualité d'un dump.

Mais la encore, si je prends son cas en exemple pour l'Atari ST : Le format IPF est un format container, que l'on peut voir comme un réceptable à données. Sa qualité dépend primordialement de l'outil qui traite et décode en amont. Cela dépend donc des formats de disquettes analysés et répertoriés.

C'est pour ça que les IPFs de Thomas sont claqués, y a pas eu d'analyse de faite, donc forcément, quand je charge dans mon outil les IPFs qu'il génère, ça donne de la merde. Les pistes ressemblent à rien du tout, pour dire, ça ressemble même en rien à ce qu'il y a même dans les DSKs.

Pour revenir sur ce que fait Jean, son outil ne permet en aucune manière d'injecter des images MSA ou ST (qui sont les pendant sur Atari du format DSK que l'on a sur Amstrad) dans un IPF. On peut uniquement partir des fichiers streams, pour aboutir si le format de piste (et protection!) est connu à un IPF.

S'il venait à faire ça, ce dont je doute fortement, c'est clair, le boss lui met une cartouche. C'est aussi simple que ça. Et comme Jean à défaut d'être fous comme nos amis du CPC est un ingénieur atariste posé et sérieux, il ne s'amusera pas à faire cette connerie là.

Donc concernant Thomas, voilà à quoi il pourra s'attendra s'il met à disposition du public des IPFs frelatés tirés de DSK.



C'est toi qui raconte des légendes, je ne protège les intérêts de personne. Je ne suis pas payé pour ce que je fais. Néanmoins, je ne laisserais personne souiller ce projet, et faire n'importe quoi avec le format.

Parce qu'actuellement, c'est bien de celà dont il s'agit, faire n'importe générer n'importe comment, mettre à disposition du public, et voilà, communauté CPC retour case départ, on avait de la merde au début, et finir avec de la merde et des trucs claqués à la fin.

C'est vraiment ça la communauté CPC ?



Que dalle oui, tu parles d'une maitrise, les fichiers générés sont nazes ! Le créateur du système ne lui a rien demandé.

La description de format, c'est son champ privé à lui, pas celui de Thomas.



Tu as le droit de voter pour le mauvais cheval, personne ne t'en empêchera. On est en démocratie

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

@dlfrsilver : Je vais arrêter la polémique, vu que tu n'avances rien de concret a part "les ipf sont claqués" (mais fonctionnels, tiens donc).

De toute façon, vu que je ne saurais pas décoder les IPF définitifs, on est tranquille, non ?

Ce qui doit répondre aux interrogation de Giant : Si je ne sais lire les "fameux" IPF définitifs avec protections, cryptage et tout le tremblement, on se pose des questions pour rien.

Il n'est pas dit que je mette d'ailleurs ce fameux "save IPF" dans la prochaine version de Sugarbox, j'écoute aussi ce qu'on me dit par ailleurs (quand les arguments sont autre que "j'ai parlé à dieu qui m'a dit que c'était une hérésie").

Par ailleurs, le format IPF n'en demande pas tant : Ca n'est qu'un moyen de faire du mastering, rien de plus... Peut importe la source.

Si on veut faire de la préservation, il faut bien choisir sa source.
Si on veut juste réécrire After Burner, c'est (a ma connaissance), le seul moyen.

Ne serait-ce pratique pour un possesseur de CPC, de pouvoir réécrire ce jeu pour y jouer sur cpc ?
Vu que l'IPF "officiel" ne sera jamais dispo, comment faire alors ?

Les pro que vous êtes ont-ils un moyen de régénérer ces disques qui ne passent pas en conversion dsk, ni en HFE ?