Les IPFs générés par l'outil officiel n'ont rien à voir avec les trucs claqués que tu génères

Ceux que je génère sont NON MODIFIES, et CONFORMES

Quand je pense qu'on m'a emmerdé au sujet des IPFs, et quand je vois ce que tu génères, au final c'est moi qui avait raison

Et idem concernant le format, je t'avais dis que malgré l'ouverture de la lib, certains choses et informations ne sont pas publiques, ça aussi j'avais raison ahahaha

Autant toi Thomas que d'autres, même avec le source, vous n'avez rien compris au format, son utilisation, l'analyse des données qui y est rattachée, et la description des formats de disque ainsi que les protections.

Franchement, restez sur Samdisk, faites des DSKs, et lachez l'affaire avec les IPFs, plutôt que de lui faire du mal.

Moi-même avec l'outil officiel, j'aurais honte de générer des fichiers pareils



Totalement faux, aussi bien dans l'idée que dans la forme. C'est pour cette raison que les IPFs que tu génères sont bidons.

Déjà que les DSKs sont approximatif à cause du format même, mais les IPFs générés à partir des DSKs c'est du grand n'importe quoi !



Si, à partir d'un DSK, la probabilité que l' IPF ne fonctionne pas est très élevée. Tout simplement parce que le format DSK est une approximation, et non une représentation fidèle des données d'un disque.



Totalement faux. Le but du format IPF est de regénérer un master conforme à l'original en tout point.

Il n'a jamais été question de reconstruction de quoi que ce soit. Les données originales ont été analysée par le Boss de SPS minutieusement, et les nombreux formats décrits. Sans celà, il est impossible de générer des IPFs dignes de ce nom.

Tu as fais un raccourci en pensant qu'IPF + ou - égal au format DSK ou pire encore, simple de la donnée MFM.



Ce sont les IPFs temporaires que j'ai généré avec l'outil officiel. Rien à voir avec les IPFs.... euh les cacas que tu as posté en test......

Bref.... les données de tes IPFs sont bien evidemment modifiées, en plus le signal n'a pas cette tête sur une disquette originale, Slap Fight la piste de protection c'est n'importe quoi, elle ne correspond pas à ce qui se trouve sur une disquette originale, et en plus les pistes sont ridiculement trop courtes

Que ceux qui veulent des IPFs claqués les prennent, moi je reste sur les officiels et les temporaires qui eux sont conformes.

L'Amstrad CPC a autant de valeur pour eux que le spectrum, l'Amiga, le ST, le C64 ou le Sam coupé, ou encore le PC.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Tu peux être plus factuels sur tes reproches ?
Parce que ça manque de précision et ressemble plus à un jugement de valeur qu'un argumentaire construit ...

Pour 'valider' pour moi une ipf non officiel il faudrait que :
- l'on prenne une image officiel d'un jeu
- qu'on la re creer en reel via l'interface kryo
- que l'on dump en ct raw la disquette fraichement cree
- que tu generes via ton outils une image ipf non officiel avec les fichiers ct raw juste prealablement cree (juste au dessus)
- que l'on compare l'image officiel ipf avec l'image ipf que tu viens de creer.

LA, tu seras si ta moulinette de creation tiens la route.
Et encore...elle tiendra la route (si c'est le cas) par rapport au protection contenue dans l'image source et ta moulinette sur celles ci.

Moulinette qui, vue que pas officiel, peux ne pas fonctionner ou etre correcte sur d'autres type de protection.

non ?

ps : SPS pas si mechant, je sais pas...pourquoi se prendre la tete a tout copyrighté alors ?!
bref... a voir.

C'est plus compliqué : Je ne cherche pas a recréer l'exacte copie de l'originale a partir d'un dsk.
Comme tu le dis, ça n'est pas vraiment possible.

Je cherche a générer une disquette correcte à partir de n'importe quoi, protection comprise.
Vu le format, ça dépend surtout de l'outil qui fait la conversion IPF -> Disquette.
A priori, tout est supportable (a vue de nez)

Pour le moment, elle tiens la route sur certains disque simples, il faut bien sur polisher tout cela (c'est peut être ce que reproche dlfrsilver, que ça ne soit pas encore "100% parfait" ?)

Il n'y a pas de point bloquant. C'est pour ça, ce qui va évoluer n'est sans doute pas le format, mais la manière de le générer. Comme tu le dis très bien, j'ai la partie facile : Je ne me concentre que sur le CPC.

Par ailleurs, si l'on souhaite "préserver" avec de l'IPF, la manip avec les officielles est aussi possible :
Prendre le kryoflux, générer un ipf, le mettre sur disk, dumper le tout dans un second kryoflux, et les comparer.
Je pense qu'on aurait des surprises...

EDIT : La SPS refuse de diffuser du matériel copyrighté (les dumps). C'est légitime.
Elle ne met pas de copyright idiot sur le reste (et surtout pas sur son format IPF ! Elle recommande juste d'utiliser la lib "officielle", ce qui est, là aussi, légitime)

Ok, si j'ai bien compris.

tu essayes en extrapolant les donnes contenue dans les dsk
de re-creer des donnes le plus proche de l'original.

C'est pas unpe tordu comme idee ?
sachant que le dsk n'a PAS ses donnes, tu nepeux que les supposer
(aussi bien soit ta routine, chose que je ne doute pas 1s)
c'est de la deduction, vue que, encore une fois, ses donnees REEl n'existe pas sur un dsk

Ho c'est super chaud ton truc, ca va foutre une merde...
Tout le monde n'a pas la comprehension des dsk, ipf and co
beaucoup de personne vont tout melanger dans leur tête.
Aussi bien soit tes images generé, elles ne peuvent etre validé comme conforme a l'original,
on part de dsk...
C'est bien mais, on est pas du toutdans le cadre de la preservation et je pense qu'il faut laisser l'idee que ipf = préservation

La du coup...


Ton idee techniques et impressionnante (moi en tout cas je dit chapeau)
mais, si j'ai bien compris, je la trouve assez dangereuse au vue de...
bein des sacreers loustiques que j'ai pu voir dans le monde du Cpc depuis
des annees.

Pour le fun j'approuve, pour la proposer je dit Aieee, pas bon ca.
Mais ce n'est que mon avis
moi je suis spectateur.

Ps : desolépour la syntaxe mais c'est ecrie depuis mon ipadle tout couché dans mon lit

Il faut voir que les dsk "modernes" ont beaucoup d'info (parfois quasiment autant qu'un dump MFM de type HFE ou ctraw - En tout cas suffisamment pour tout déduire de manière fiable).


De toute façon, ce que je fais est simple : Dans tous les cas, je recrée la piste MFM à partir de ma source (quelle soit HFE ou CTRaw, et là c'est trivial, IPF ou c'est simple aussi, ou dsk qui nécessite quelques "siouxeries").

Une fois que j'ai la piste MFM, recréer un IPF à partir de là est (relativement) immédiat.


J'ai surtout fait ça pour le fun comme tu dis. Si ça a un intérêt, tant mieux, sinon, je me serais bien amusé on va dire !

Encore une fois, il n'y a pas de danger à mon sens : La SPS est suffisamment rusée pour ne pas accepter ces IPF, mais pour les générer elle-même.

Pour les autres, c'est un média simple qui rend possible la reconstruction de disquette (plus accessible qu'un SCP/RAW, a peine plus gros qu'un dsk)

ça n'est juste pas possible du tout. Les masters originaux crées sur des machines industrielles ne sont pas conçus d'un point de vue haut niveau comme les DSKs, mais bel et bien au niveau du bit. Et le format IPF suit cela.



Justement, j'ai passé dans mon outil tes IPFs, et c'est n'importe quoi. Explique-moi l'intêret de faire un IPF non conforme de Barbarian, alors qu'avec un DSK si tu veux le réecrire pas de souci ?
Sans compter qu'en plus, je sais que les IPFs temporaires de la collection de Loic vous vous les êtes refilés entre vous...... J'ai du mal à saisir ta logique.....



Le polish ne suffira pas. Ce que j'essaie de t'expliquer depuis déjà un bon moment, et que tu n'as pas saisi (ça se confirme au vu de ce que tu expliques, et décrit), le format IPF est bien plus complexe que tu ne le penses. Tu n'as pas accès au tiers du quart des informations que j'ai quand je passe un dump à la moulinette.

Les IPFs que je génère sont la sortie d'un logiciel hyper complexe, bien plus que ton convertisseur ou même samdisk en comparaison. Chaque protection, chaque format est dument analysé, consigné, décrit avec tout les timings et spécifications qui vont de paire.

En gros, tu as simplement des containers qui portent le nom IPF, mais dépourvu d'au moins 30% des informations normales. Ce que l'outil officiel met dans les fichiers IPFs est plus complexes, plus détaillé que ce que tu as mis dans les tiens. C'est pour ça que mon outil raconte des trucs délirants quand je lis tes IPFs de test, car ils ne sont pas conformes à ce que doivent être ces fichiers.



On m'a intronisé chez SPS parce que je connais les protections sur 3 formats différents : CPC, Amiga, ST.

C'est une des raisons qui les ont motivés à me choisir plutôt que n'importe qui d'autre. Je suis transverse, alors que les gens du CPC, ben ils ne connaissent que le CPC.



Il n'y a aucune surprise. Ce qui est injecté dans les IPFs officiels et 99% de ceux que j'ai généré correspond exactement à ce qu'il y a sur les disquettes originales.

Pourquoi je peux l'affirmer ? Pour une raison simple. Avant que le CTA ne prenne officiellement vie, son créateur, qui est un champion en protection contre la copie a analysé une énorme quantité de données, afin de décrire le format de telle ou telle protection. Il n'y a donc aucun hasard, que ce soit la KBI-19, la protection CAAV, la protection speedlock avec CRC ou sans, la protection hexagon, ou bien les speedlock 1986 AAAA, ou 1987 weak, ou je ne sais quoi encore ont toutes été décrites avec précision conformément aux données se trouvant sur les disquettes originales.

Bien évidemment, n'ayant pas accès à toutes les disquettes originales de la terre, certains formats comme la KBI-10 WS ne sont pas décrits, pas plus que les protection de chez Ariolasoft ou encore celle d'Operasoft.

La perfection n'étant pas humaine, et comme aucun outil n'est parfait (déjà sur CPC de base j'en connais pas, tous ont des bugs, à l'inverse de ceux de l'amiga, qui eux tournent niquel..... )

C'est juste une question de format. Le souci c'est que la description des formats est une tâche complexe, et longue (dixit le créateur du système).

Donc sur cet aspect, tu peux t'accrocher thomas, si tu veux réinventer la roue, tu vas y passer des plombes XD !

Autre chose, une info qui m'a été communiquée au sujet de la lib:

"Si une personne veut créer son propre décodeur d'IPF, elle peut, par contre interdiction formelle d'injecter la moindre parcelle de code provenant de la lib un émulateur. Et il est formellement interdit d'utiliser le code de la lib (les informations fournies dedans) pour écrire ou générer de nouveaux IPFs."

Autre info, la lib n'est pas sous licence GPL non plus.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Qu'est-ce qui est n'importe quoi EXACTEMENT ?
Tu as une erreur ? Tu peux me mettre une capture d'écran ?



Idem, en quoi ne sont-ils pas conforme ?
Il manque 30% d'info sur un ipf.. Lesquelles ? Je décode chaque octet des fichiers IPF officiels que j'ai pu avoir...

En outre, il ne reste plus de protections inconnues, à ma connaissance, sur CPC... Si tu en connais des non supportées, indique-les moi vite !
Si on peut ensuite regénérer une piste MFM (avec weaks bits), il me semble qu'on est plutôt bon ?


Faisons le test !



Tu peux m'indiquer ta source ? Rien de tel dans les fichiers de licence, le site de la SPS, même les forums...

J'ai trouvé ca, je ne sais pas si ca reponds a la demande :
http://www.kryoflux.com/download/LICENCE.txt


>Je décode chaque octet des fichiers IPF officiels que j'ai pu avoir...
Heuu, On a deja dumpé Toutes les protections cpc disk connues et tout ca est dispo en download ? J'ai loupé un truc ? Si c'est pas le cas, tu ne peux decoder ce que tu n'as pas encore vue.
Je ne sais pas combien d'ipf tu as analysé mais je doute que ca fasse le tour des protections sur cpc.

Pour la comparaison ipf / master, avec les outils de jeff et de Dr coolzik on tombe sur exactement les memes resultats, ca je l'ai vue de mes p'tits yeux

Apres effectivement...bit a bit...pas possible vue que deja, on a jamais exactement la meme lecture (d'ou d'ailleurs le choix de nbr de revolution lors d'un dump).

Pourquoi, tu penses qu'uniquement une image flux est identique a 100% a l'original et pas l'ipf ?
(c'est vraiment une question, pas une boutade).

Cette licence s'applique à CTA (le fameux outil ? ) et au kryoflux, de ce que je vois...

Oui absolument Non je ne peux hélas pas te fournir de capture d'écran. Je suis personnellement contre ce que tu es en train de faire.

Comme l'a dit Giants, c'est la porte ouverte à un grand n'importe quoi, et ce grand n'importe quoi ne commencera pas avec la communauté CPC.



Je l'ai expliqué dans mon post précédent. Ton truc c'est du DSK dans un IPF, désolé de le dire aussi abruptement, mais le format DSK par rapport à l'IPF, c'est de la merde.

ça c'est dit. Le format DSK même moderne est incomplet, ne contient aucun timing (et ne le permet pas surtout), ne peut pas gérer certaines protections REELLEMENT !

Pourquoi ? Parce que les protections sont gérés au format piste sur les disquettes originales, et non au format secteur CPC.



C'est pourtant clair comme de l'eau de roche ce que je t'ai expliqué, je vois pas comment je peux faire plus simple.

Alors je le redis une dernière fois : les informations de la lib auxquelles tu as accès ne sont que la partie immergée de l'iceberg, il y a des informations auxquelles tu n'as pas accès et que je n'ai de toute façon pas le droit de te réveler.

Tu t'amuses avec le format, ça ne me dérange pas, la lib étant dispo, tu peux apprendre et prendre du plaisir à décoder le format si ça te plais

Maintenant massacrer le format en disant 'yaha ! j'ai le source donc j'ai tout compris', la tu vas trop vite en besogne.



Oui elles sont toutes connues.



Tu es parti depuis le début sur une fausse piste. Le système de création d'IPF ne consiste pas à regénérer les pistes au format MFM. On prend la donnée d'origine de la disquette, on dumpe la même piste 5 fois, et on stocke (valable pour le CT-RAW et le stream).

Le système de weakbits n'est pas une magouille à base de 3 secteurs différents pour simuler la protection,
comme on peut le voir dans les DSKs, mais bel et bien un triturage du signal effectué par l'opérateur de la machine de duplication.

Le fait est que l'état des bits en question ne s'image pas, c'est un phénomène physique que le kryoflux reproduit quand on grave l'IPF sur une disquette.



Amuse-toi, ce que je vois dans les IPFs quand je les génère, et ce que je vois quand je charge les fichiers stream d'un jeu dans Aufit c'est exactement pareil.

Pourquoi tu veux tester, c'est de la parano ?



Ma source, c'est un de mes collègues qui me l'a dit quand on en a discuté.

Et toi, tu peux me confirmer que tu n'as mis aucun bout de code de la lib dans ton émulateur ?

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

PS : y a pas d'IPF officiel, ceux qui t'ont été donnés sont ceux que j'ai généré, ils sont temporaires et non numérotés, et mon identité est taguée dedans.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Oui le CTA est l'outil que j'utilise pour générer les IPFs, tout comme mes collègues.

_________________
SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France

Ce qu'est entrain de faire Lone est complètement légitime, compte tenu de la désinformation (cryptage, données cachés, compression ...) faite autour du format IPF.
L'intérêt d'une telle démarche est d'apprendre et de comprendre.

_________________
Cent Pour Cent

C'est tout à fait légitime dans le sens 'comprendre mieux le format'.
Le soucis n'est pas dans la recherche.
Le soucis c'est que si demain cet outils est dispo à tous (via shugar ou en externe)
Tout le monde pourra créer des ipf à base de TOUT ET N'IMPORTE QUOI.
Et même si d'ailleurs cet outils est dispo à un petit nombre MAIS que ce petit nombre diffuse sur d'autre portail CPC par exemple
que celui ci les met en ligne..... Ho punaise...

Peu importe que les Ipf seront pas officiel ou que sais je, il seront nommé IPF
C'est LA, le réel danger et problème, pas autre part.

Va faire comprendre à quelqu'un qui n'a aucune compétence en info tout simplement parce que ce n'est pas son métier par exemple.
MAIS qu'il a quand même envie de bidouiller et faire ses propres Ipf (pas besoin d'être dev, ingé, pour bidouiller et utiliser un emulateur)
que ce qu'il va générer n'est PAS une image 'original', contenant donc le flux 'normal' de la disquette original mais une re-création par supposition.

Et que ses DUMPs vont se retrouver sur le net et ... à coup sur, sur des portails Amstrad.

Dans l'idée de tous, le format IPF est une image de disquette d'originaux parfaite, authentique.

Là... ca risque de foutre une grouille...
Tout le monde n'a pas le même regrée de abstraction sur le sujet.


Déjà que ça été un mal fou pour faire (le forum ici en garde d'ailleurs encore les traces)
pour faire comprendre aux personne que le format DSK ne contenait pas les informations réel de la disquette
et que ses informations dans le cadre de la préservation étaient nécessaire, qu'il fallait donc tous re-dumper
mais correctement.

LA.... ça vas être une merde si c'est dispo.

Pourquoi tout simplement ne pas renommer ce format que tu fait Lone ?
Je sais pas un truc tout con, tu l'appel IPFC, IPO, UPA... que sais je.... ca évitera toute confusion.

Si ca sort pour moi, ca oblige SPS ou Toi à faire une modification pour rendre ses deux formats distincts.
Ca peux etre un changement d'extension, changer la signature, cryptage...
Mais je ne voie pas comment ils peuvent exister sur le même terrain, Beaucoup trop BorderLine tout ca.