ah beh 'tin, y'a une nouvelle fin ..

C'est effectivement un script photoshop aux petits oignons qui dégrossit le travail. Il sera pas public avant pas mal de temps.

Quel dommage de refiler le boulot à hERMOL ! On comptait justement sur toi pour assurer la relève !

Le contraire me décevrait ! Peut-être est-il utile que je résume l'histoire de cette image.

Après la sortie du jeu version 64k, j'ai regardé si je pouvais pas faire un peu mieux (comme je le fais souvent, mon disque est rempli de milliers de transferts que je diffuse pas, une sorte de labo de recherche). J'avais notamment montré celui-là à Targhan, qui l'a ensuite envoyé à l'auteur du jeu, qui l'a ensuite utilisé. Je ne savais pas alors qu'il était prévu une suite de 128k. Si j'avais connu la date de release, j'aurais passé un peu de temps à refaire cette image un peu mieux (notamment retaper un peu le texte).

L'image telle que vous la voyez date de fin 2007. Et dans la mesure où elle me semble mieux que l'original, j'assume très bien. On est passé d'un transfert à un autre finalement.

Cette image n'a pas la qualité d'une illustration originale, c'est certain ! Mais ce n'est pas elle qui doit attirer l'attention de cette version de StarSabre.

_________________
Les Sucres en Morceaux

Mon taf risque de paraître fadasse à coté de celui des graphistes d’Orion Prime, d’ailleurs quand est ce que l’on peut pré-commander ?

Caisse que t'en sais ? T'as encore rien vu...

On vous dira, sois pas inquiet. Au pire, t'as qu'à surveiller cette page :
http://orion.cpcscene.com

_________________
Les Sucres en Morceaux

Oui une séquence de fin digne de ce nom (merci les pokes mdr !)

N'empêche il est excellent ce jeu, et pis j'adore les nouveaux menus.

_________________
"NOP" tel est le programme parfait ! court, rapide, lisible et sans bugs (connus)

Qu’est ce que j’en sais ?

Et bien le boulot de Grim j’ai pu admirer, quelques uns de tes tafs également (Climax).

On ne joue pas dans le même registre !

Et, personnellement, ça faisait très longtemps que je n’avais pas approché un logiciel de dessin (ou même un quelconque programme Amstrad).

Voila, ça je le sais…

En deux minutes... palette CPC+



Il n'y a aucun mérite a transférer betement, ce n'est pas être graphiste... Quand a garder son outil pour lui, c'est plutot logique sinon n'importe qui pourrait faire ce qu'il fait: rien.

Ouaip, ça valait même pas 2 minutes en fait. Tu as jusqu'à 30 couleurs par ligne ! Certainement un savant mélange de sprites hard et de split rasters ? Avec 74 couleurs sur toute l'image, on se serait attendu à mieux ! Moins de ces trames dégueu notamment.

Tu as bien raison, c'est pourquoi je te laisse cette sale besogne. Ta démonstration est concluante et je préfère continuer à transférer intelligemment.

Ah ? Que sais-tu du graphisme, à part ce bête transfert que tu viens de nous montrer ? J'ai fait un article à ce sujet qui pourrait t'intéresser : L'antichambre du graphisme

Si je ne diffuse pas mon script, c'est parce que :
1- Il n'est pas parfait (j'ai des bugs d'arrondi sur les couleurs à régler)
2- Ca serait improductif : les graphistes sont déjà sous utilisés.
3- Je préfère t'expliquer les contraintes techniques du CPC, car je pense que tu as du potentiel en "retouch-scanning" (TM) Barjack.
4- Tu n'es pas prêt pour l'utiliser, car tu ne piges pas ce que fait cette touche magique (tu l'as toujours pas trouvée ?).
5- Tu tiens tant que ça à nourrir ce désastre des Slide-shows pourris faits avec de "bête transferts" ?

Mais j'avoue que le simple fait de te voir râler sur la venue de centaines de slide show pas retouchés me ferait presque hésiter Mais on ne peut pas tout avoir !

_________________
Les Sucres en Morceaux

Effectivement j'ai un peu chier dans la colle avec l'image... Mais la n'est pas l'importance, tu détournes le message plus que d'y répondre... Ce que tu fais n'est que du transfert bète et méchant, il n'y a rien derrière tout cela d'un graphiste.



Du graphisme j'en sais certainement plus que toi. Je ne me contente pas comme toi d'appuyer betement sur une touche et de regarder le résultat en éliminant ce qui ne me plait pas. Ce que je fais c'est réellement retoucher une image qui bien souvent n'est pas d'une grande qualité au début. Tu te considères toi graphiste mais tu n'a rien en commun avec ceux ci au final. Tu te permet de venir faire un article sur ton site en résumant "être un bon ou un mauvais graphiste" a des transferts... Mais as tu seulement un jour imaginé le graphisme comme autre chose qu'un minable transfére d'images sans rien derrière ? Quand a tes petites piques a 2 balles dans le premier paragraphe, je t'invite a transferer toi même l'image originale pour te rendre compte de ce qui a été fait après le transfert... Tu sais l'étape que tu ne connais pas, celle ou un graphiste justement retouche; retravaille et donne une pate a son gfx (pour ce qui est des prods qui ce font attendre et ne sortent pas, je t'invite a te regarder dans un miroir en pensant a Climax 2 pour laquelle Dada lui c'est fait chier a coder une intro qui n'étant jamais sortie a simplement stoppé net sa motivation et causa l'arret du code pour lui.).

Tes définitions de graphistes/illustrateur sont encore plus typique du mec borné qui veux a tout pris convaincre que lui est graphiste en ce faisant sa définition qui l'arrange bien. Désolé, pour moi un graphiste tel que je le conçois et comme la majorité si ce n'est la totalité des gens en dehors de toi, c'est avant tout quelqu'un qui travail sur une image; qui la retouche; la modifie, voir part de 0. Bref tout sauf faire trois réglages appuyer sur une touche et transferer une image. Désolé tu n'entres pas dans la cathégorie graphiste mais plutot dans celle de designer ou la je te reconnais un certain tallent (hormis quelques palettes horribles ici et la). Tu auras au moins une qualité. Sans doute la seule.

Contrairement a toi moi, je retravaille mes transferts; non content de cela et contrairement a toi, mes outils sont diffusés (contrairement a ce que tu penses, je sors des choses) et GOS en est le meilleur exemple. Mes GFX sont adaptés a la machine sur la machine. Je ne garde que les bords d'un dessins; certaines zones de couleurs, le reste est entièrement refait.

Petits exemples:
L'original:

Ma version:


Une autre ?
l'originale: (à 00:11, je n'ai pas de temps a perdre a aller chercher l'image, tu m'en fait suffisement perdre comme cela)

Ma version (non terminée):


C'est marrant ca non de voir qu'une version cpc est différente de l'image d'origine; qu'il y a des dégradé la ou il n'y en avait pas avant... Que certaines zones sont refaites... ??? Au passage, je veux bien que tu postes juste après ici l'original de la vache; ma version et TON transfert... Car il ne fait aucun doute que tu auras essayé de le transféré en bon merdeux que tu es. Pour en conclure avec ta mégalomanie qui te fait croire encore et toujours que tu es graphiste, essaye juste de regarder un peu plus ce qu'on pu faire des personnes comme Made; RSX; Grim (par le passé); Slyder; CED; Barjack; Beb et j'en passe. Beaucoup ont transférés; beaucoup on retouché. Chacun avaient leur façon de faire; leurs types de trames; leurs palettes. Mais tous avaient un point commun: Ils ne tranfèrent pas simplement et directement un gfx et pourtant: on les appel des graphistes !!! Tu te trompes de catégorie, c'est toi qui n'en est pas un ...

Sur ce tu m'excuseras de ne pas avoir répondu plus vite a ton message mais figures toi que je suis bien occupé a faire des choses bien plus interessantes que du CPC...

Je te demandais simplement ce que tu connaissais du graphisme, et après tout ce texte, je ne le sais toujours pas. Je sais simplement que tu retouches patiemment des transferts que tu juges ratés. Je préfère partir de transferts réussis, car je ne partage pas ton éloge de la souffrance. Je partage simplement l'amour du travail bien fait (tu es d'accord avec mon article sans même le savoir).

Je ne me prétends pas encore graphiste, je m'y intéresse juste de très près, au point de façonner des outils dédiés dont tu me reproches la facilité, mais pas la qualité ! Toi aussi tu assembles ton code à l'aide d'une simple touche. Moi, j'assemble des images, c'est pareil. Peut-être qu'avec de bons outils et une bonne réflexion tu produirais plus d'images en gagnant encore en qualité.

_________________
Les Sucres en Morceaux

Produire plus d'images n'est pas mon but. J'aime retoucher. Avoir un transfert avec plein de trames etc ne me procure aucun plaisir puisque le produit transféré ne me permettra pas de faire ce que j'aime faire.

J'attend toujours la vache... Je suis curieux de voir ce que donnes tes transferts avec ce genre d'images. Comparons. Avoir un bon transfert diminue le travail de retouche mais limite aussi par la même occasion le "coup de patte" du graphiste. L'avantage de partir de quelque chose de vide (transfert crado ou tu effaces tout avant de refaire en mieux), c'est que tout ce que tu fais est décidé par toi. Si je décide de faire un trait a un endroit parce que moi je veux un trait a tel endroit, je l'ai. Avec tes transferts, s'ils sont de qualité, tu obtiens tout de même quelque chose de formaté; d'informatique. Il n'y a aucune expression de ta façon de faire dans ton travail. Si tu prenais une image et la transférais crado pour la retoucher a la main, il est plus qu'a parier que ce que tu ferais n'aurait aucun rapport avec la même chose faite par toi en transfert avec ta fameuse touche. Et dans mon sens, (a part si vraiment ce que tu fais a la main dans le premier cas était mauvais) j'apprécierai bien plus de voir quelque chose fait par toi (ce qui te vaudrais un titre de graphiste) que quelque chose généré par une machine (le graphiste dans ce cas...).

Pour ce qui est de comparer du code a un transfert d'image, ne compares pas ce qui n'est pas comparable. Mon code nait de ma pensée, correspond a ce que je veux. C'est de la pure création ne contenant que 100% de ce que j'ai décidé. La machine ne fait rien sans mes ordres, c'est de la création pure. Je vois plutot ta touche magique comme un construction Kit parametrable. Il faudrait comparer cela a un demo-maker ou tu choisi quel effet; a quel position etc et hop tu cliques sur ok et paf t'as le machin... Avoues que c'est bien moins de travail que de coder sois même toute la démo et que la valeur de la chose est elle aussi bien moindre (encore que l'exemple reste mauvais puisqu'avec un programme de création de demo, le code sera dégueulasse ce qui ne sera pas le cas pour tes gfx).

Ps: je n'assemble pas mon code avec une simple touche... Sauf GOS.

pourquoi tu code toi ?

Pour un transfert de vache, tu devras te contenter d'Evil Vache qui a concouru contre ton transfert il y a un an. Je ne pollue pas les forums avec ce qui a sa place sur une disquette. Tu y trouveras des gfx originaux et un transfert retapé.

Je te rassure, le moindre progrès serait déjà très significatif, et il ne mettrait pas en danger la qualité de ton travail.

Ah ? C'est toi qui décernes les "titres" ? J'en frémis !

"Plus l'outil est transparent, moins le résultat sera induit par l'outil et plus la réalisation sera fidèle à l'idée de départ." (extrait du 4ème point ce cet article).

Tu as tout à fait le droit de préférer tracer des cercles sous GOS avec un tupperware posé sur l'écran, ça sera sans doute plus noble, sacrificiel et tout, il n'empêche que si je peux tracer l'ellipse qui me convient avec 2 clics de souris j'hésite pas une seconde. Ma touche magique n'est pas apparue toute seule et ce qu'elle contient est complètement dédié à certaines utilisations, tout comme l'est OCP. Tu t'acharnes à parler de ces outils que tu ne comprends pas.

Par respect pour Star Sabre, laisse ce topic en parler et lance-moi des cailloux sur un autre topic dédié.

_________________
Les Sucres en Morceaux

pfffffffffffff...

salut

et c'est parti pour se faire dechirer :