HS : sPOKE est-ce que tu te rends compte de la manière avec laquelle tu réponds aux gens ? Ce n'est pas la première fois que je remarque ça. Déjà sur le topic de Lone avec les histoires des .CDT, c'est limite si tu n'envoies pas chier tout le monde avec un message du type : "vous êtes trop c.. pour comprendre ce que j'explique alors que c'est si simple pourtant ". Ça donne vraiment l'impression d'un type arrogant. Ce n'est peut-être pas le cas, je pense d'ailleurs que tu réponds juste du tac-o-tac par ardeur, mais même sans rentrer 100% en mode bisounours et prendre des pincettes avec tout le monde, un peu de nuances dans les propos ne serait-ce pas bénéfique pour tous ? On est là avant tout par passion. Pour la plupart d'entres nous, c'est un loisir, c'est notre violon d'Ingres. Ce n'était pas le cas de Pascal qui avait complètement lâché le CPC. Un peu d'indulgence ?
Coucou, je rapplique après l'orage Y'a pas de mal pour la forme, z'inquiétez pas, j'en ai vu d'autres
@sPOKE: Ok, j'avais pas compris que tu avais patché le code lui même, mais alors STP, est-ce que tu peux nous filer le diff de ton patch afin qu'on comprenne le bug et qu'éventuellement je l'intègre directement à la 1.2 ? !!
Par ailleurs, j'ai continué a explorer le code, je m'attaque surtout aux parties difficile comme le debugger, y'a des trucs c'est pas piqué des vers, faut s'accrocher. j'me marre.
HS : sPOKE est-ce que tu te rends compte de la manière avec laquelle tu réponds aux gens ? Ce n'est pas la première fois que je remarque ça. (...) Ce n'était pas le cas de Pascal qui avait complètement lâché le CPC. Un peu d'indulgence ?
Oui, j'ai eu la même impression! Et en plus, Pascal n'a même pas la version déboguée de DASM! J'ai le même problème (?) avec des fans testeurs qui rouspètent sur des bogues que je n'arrive pas à reproduire. Car je possède toujours la version déboguée et avec des heures de codes en plus... par rapport à la version compilée.
Le principale problème dans le cas de Pascal, c'est qu'il n'a pas la même version! Donc, laissons Pascal se réhabituer à l'utilisation de son programme... car il est trop tôt pour pointer tel ou tel problème, qu'il trouvera de toute manière par lui même. Il ne faut pas pointer les détails pour l'instant, mais sur la globalité du travail.
Donnons le temps au temps.
sPoke utilisateur régulier, semble trop impatient de corriger un code qu'il ne possède pas!
Pascal est le seul, pour le moment à comprendre les modifications effectuées par ses soins. Si sPoke possède et modifie sa propre version, Pascal n'est pas sensé avoir fait ces modifications dans son code.
De plus, il n'est pas certain que le code de Pascal ai la version définitive et fonctionnelle de DASM 1.1, car il n'est pas rare que le codeur fasse des modifications "perso" dans le code pour des fins personnelles, pour une utilisation très "spécialisée".
Le code s'en trouve corrompu, voir inutilisable pour une utilisation courante. Donc, laissons Pascal jouer avec sa version afin de pointer lui même les problèmes qu'il rencontre.
Rappelons à sPoke que Pascal travail sur SA version, et non pas sur les versions alternatives disponibles sur le Net! Il est en aucun cas demandé à Pascal de reprendre le travail sur sa version 1.1 (boguée ou pas), encore moins de réaliser le service après vente d'un logiciel qui date de 30 ans!
La version 1.1 étant donnée AS IS par son auteur, toute modification ou correction demandée et un manque de respect envers l'auteur... qui se retrouve avec une charge de travail supplémentaire... suite à un généreux don à la communauté.
Je resterai donc Diplomate envers sPoke, qui semble avoir pris beaucoup trop d'assurance sur ses nouvelles responsabilités dont il a hérité.
Citer :
Cool mec... Pas la peine d'engueuler Pascal parce qu'il ne comprend rien à rien de son propre programme!
[c'est l'impression générale que donne ses messages, en tout cas!]
Merci Pascal pour le don. Ton implication généreuse qui en suit n'est que la preuve que la passion en est l'origine... Et non un désir de reconnaissance personnelle.
Et bin, ca ne nous rajeuni pas tout ca. Donne nous quelques infos croquantes... Ca doit etre un truc du style du style capilotracté.
Oui, c'est ca: capilotracté. En fait y'a rien de bien transcendant, c'est juste qu'il faut suivre, et que c'est complètement tordu a cause du langage lui-même. Je galère sur des parties de code que je ne comprend pas, puis au bout d'un moment j'ai le déclic, après j'ai l'impression d'avoir toujours su comment ca marchait, que c'était évident! Comme si j'avais perdu le fil, puis quand le le retrouve, je peux remonter jusqu'au début de la bobine comme si il n'avait jamais été cassé! c'est drôle.
Bon je met pour exemple le bout de code tordu qui sert a lancer du code utilisateur, avec les commentaires que j'ai rajoutés:
Code :
; ; Trace launcher stub (template) ; ; This code is copied outside DAMS area ; and the deported 'EXECZ' area is patched ; as needed for context switchs operations ; between DAMS and user's code. ; Called by EXECT2 ; EXECR POP HL ; pop return address EX (SP),HL ; restore user's HL value, and return address. PUSH AF ; save user's AF and BC registers PUSH BC LD B,#7F LD A,(CFG) OUT (C),A ; set user's memory map ? (comment me) POP BC POP AF LD SP,0 ; restore user's SP (template here) EXECZ DEFW 0,0 ; a 'CALL nn' place holder LD (0),SP ; save user's SP (template here) LD SP,0 ; restore DAMS SP (template here) PUSH BC ; save user's AF and BC registers PUSH AF LD BC,#7F8E OUT (C),C LD A,(CFG) OR 140 OUT (C),A ; restore DAMS memory map? (comment me) POP AF POP BC RET EXRF ; end of trace stub
; ; Execute the trace, the deported stub is ; already set up. ; EXECT2 LD IY,(AXCZ) ; IY is a pointer in the EXECZ address of the deported stub LD HL,(STK2) ; HL is the user's stack pointer LD (IY-2),L ; fix the user's SP value in the deported stub LD (IY-1),H LD (STKP),SP ; save our SP LD HL,(STKP) DEC HL ; make room in the stack for the stub return address DEC HL LD (IY+9),L ; fix our SP value in the deported stub LD (IY+10),H LD SP,PC+2 ; SP on user's registers buffer area POP AF ; restore all user's registers... LD I,A POP AF EX AF,AF' POP HL POP DE POP BC EXX POP IX POP IY POP HL POP DE POP BC POP AF LD SP,(STKP) ; restore our SP PUSH HL ; save the user's HL value while we need at least HL LD HL,(AXCR) ; Fetch the deported stub address CALL JRHL ; jump HL: continue in our deported trace stub (EXECR). ; fall thru INIT2 INIT2 LD SP, PC+24 ; move SP at end of our regs buffer PUSH AF ; save registers... PUSH BC PUSH DE PUSH HL PUSH IY PUSH IX EXX PUSH BC PUSH DE PUSH HL EX AF,AF' PUSH AF LD A,I LD B,A LD A,R LD C,A PUSH BC ; save 'IR' registers LD SP,(STKP) ; restore our SP LD HL,(ASTK2) LD DE,STK2 ; Save user's SP LDI LDI LD IX,PC ; IX back to our user's context RET
As tu eu l'accord de Micro Application pour distribuer tes sources?
Pascal en est le propriétaire exclusif et donc peut prétendre à l'utilisation, la distribution du logiciel et des sources.
Le contrat de distribution du logiciel ne donne pas tous les droits au distributeur, sauf contrat abusif qui permet un droit d'exclusivité sur la vente et la distribution du produit non limité dans le temps.
De plus, Micro-Application ayant embauché Pascal après la signature de l'accord de distribution, prouve que le travail n'a pas été réalisée en œuvre collective au sein de l'entreprise.
Et même si c'était le cas, la possession de document ou partie de réalisation que l'auteur revendique, est nominative, les idées et schémas restent attribuées à son auteur (même réalisés avec le matériel de l'entreprise).
L'autorité contractuelle de Micro-application se limite à la période de commercialisation dépendant des avenants aux contrats stipulant le renouvellement de la période de commercialisation. Un fois cette période échue, et non renouvelée le propriétaire retrouve la possibilité de disposer de son produit à l'arrêt de la commercialisation, sauf en cas de clauses temporelles de non concurrence indiquées dans le contrat.
Dans tous les cas, seul le propriétaire "matérialisé" a l'usufruit des droits qui lui sont donnés.
En deux mots, Micro-Application n'a plus son mot à dire sur le programme, car son exploitation commerciale s'est tarie il y a bien longtemps.
On peut demander à Pascal ce qu'il en pense, car ayant travaillé chez Micro-Application, il doit savoir quelles clauses rendrai caduque les contrats des partenaires de l'époque.
Inscription : 13 Jan 2010, 14:25 Message(s) : 2282
En même temps, si l'on se posait la question pour chaque programme CPC, la machine serait morte et enterrée depuis bien 20 ans... (et cpc-p0wer n'existerait même pas)
Pour répondre en bloc, MA n'existe plus, racheté et diluée dans le groupe Avanquest. J'ai réussi a joindre son ex directeur (qui a toujours été celui qui m'avait embauché), et qui ne voit pas d'objection mais déclare ne plus avoir le pouvoir de me donner autorisation officielle. J'ai contacté Avanquest par un mail au CEO donnée sur leur site, il y a 2 ou 3 semaines, pas de réponse évidement. Je pense qu'ils ne savent même pas de quoi il s'agit, ou du moins qu'ils s'en fichent.
Depuis, j'ai retrouvé mon contrat!! Mal classé, pas dans la bonne chemise, là aussi ca m'a permis de faire du ménage dans mon souk :-/
Y figure 3 articles à propos:
Un disant que je cède les droits d'exploitation à MA. Un disant que en conséquence de la session, MA détiendra le copyright du logiciel. Et enfin un qui dit que le contrat est établi pour une durée finie, en l’occurrence terminée depuis très longtemps.
Je ne suis pas juriste, même si je pense que je peux faire ce que je veux des sources et les mettre dans le domaine public sous licence GPL, je me demande tout de même si cette notion de copyright transféré à une société n'a pas un caractère éternel. Par exemple, est-ce qu'il ne doit pas toujours figurer dans le logiciel, à la fois dans le source et à l'écran, le copyright MA ? Si vous avez des notions de juriste ou des potes autour de vous qui le sont, j'aimerais bien avoir votre avis.
Inscription : 13 Jan 2010, 14:25 Message(s) : 2282
Vous êtes entrain de faire tout ce qu'il faut absolument éviter. Demander à des sociétés qui ne savent même pas qu'elles ont un potentiel droit sur des choses oubliées si elles veulent les donner alors que c'est potentiellement leur propriété et qu'elles peuvent éventuellement le monayer... Au lieu de prendre le gaunche.
Il suffisait simplement de quelqu'un d'inconnu le publi pour qu'il soit définitivement disponible. (retrouvé sur une disquette d'un lot d'un CPC trouvé sur ebay, blabla... Comme c'est déjà arrivé d'innombrable fois) Maintenant que c'est bien identifié chez l'éditeur, vous pouvez vous accrocher pour débuter votre marathon.
Inscription : 29 Août 2007, 12:04 Message(s) : 2009 Localisation : seine et marne 77
ah la galère, le merdier juridique qui entoure les contrats des logiciels......
Parmi les choses à prendre en compte, comme l'amstrad CPC est une machine morte commercialement, il n'y a plus d'argent en tant que tel à faire dessus, je vois pas une boite lancer un procès sur quelqu'un à ce sujet.
tu es le créateur du soft, et comme le stipule ton contrat, la validité de ce dernier est limité dans le temps, ce qui veut dire que les droits te sont réversés.
C'est plus ou moins comme ça que ça se passait chez ubisoft (a ce que m'avait plus ou moins dit L.Cluzel).
Et les utilitaires c'est vraiment particulier par rapport aux jeux, dont l'idée peut être portée sur une nouvelle plateforme. Ici DAMS est spécifique à l'amstrad, donc ça pose aucun souci
@Toto : regarde la ligne de son contrat disant ceci :
"Et enfin un qui dit que le contrat est établi pour une durée finie, en l’occurrence terminée depuis très longtemps."
Cette ligne rend caduque les 2 précédentes et entraine de fait la réversion des droits. En gros le contrat qui liait Pascal à Micro Application donnait les droits à MA sur une durée d'exploitation commerciale (limitée dans le temps). Une fois cette période échue, Micro Application perd de fait les droits cédés par Pascal, qui lui sont réversés.
_________________ SPS Community Expert (SPS CE) / SPS France
Salut, MA est en droit de revendiquer la propriété du logiciel et porter plainte, mais dans ce cas, la justice est en faveur du défendeur, qui est en droit de demander une compensation rétroactive sur les ventes ou utilisation commerciale rétroactives.
Il est habituel que la jurisprudence penche du côté du propriétaire original de l'œuvre au détriment d'une entreprise commerciale.
Il est donc suicidaire d'entamer des poursuites qui vont durer des années, et qui au bout du bout, vont leur coûter les frais de justice du défendeur, l'estimation des pertes financières rétroactive dues à l'usufruit revendiqué par le quémandeur, qui sera estimé et extrapolé sur la base du contrat passé avec le défendeur, auquel on ajoute le dommage et intérêts causés par le quémandeur!
En bref, une petite fortune pour l'entreprise qui attaque le propriétaire légitime des droits. Donc, dans ce cas la technique de l'autruche est préférable pour les entreprises s'appuyant sur des contrats, des documents (même signés par l'auteur) ou un contrat oral devant témoins.
Demander l'autorisation de récupérer l'usufruit de son œuvre est donc inutile! Sauf, cas particulier, où l'œuvre est soumise à des restrictions d'usages restreints (clauses de confidentialités, classement hiérarchique militaire tel que : confidentiel défense/secret défense...). Mais, ces clauses sont toutes sujettes à des périodes définies contractuellement.
Heu, donc pas de problèmes...de ce côté là. Pas la peine de s'étendre sur le sujet.
A vouloir chercher la petite bêtes elle va vous retomber dessus .
L'auteur est libre de modifier sont logiciel puisque s'est lui le créateur, est la il ne nuis a personne puisque la boite qui l'employer est dissoute est il ne va pas faire de la vente a se que je sache .
Sincèrement vous chercher les problèmes la ou il y en a pas .
@sPOKE: Ok, j'avais pas compris que tu avais patché le code lui même
Super. On avance dans la bonne direction.
PSy a écrit :
mais alors STP, est-ce que tu peux nous filer le diff de ton patch afin qu'on comprenne le bug et qu'éventuellement je l'intègre directement à la 1.2 ? !!
Je vais t'envoyer ça. Tu peux déjà regarder la routine puisque j'ai indiqué l'adresse. (J'ai chargé DAMS à #4000, donc ça se trouve en : nn+ &1B26). Ensuite tu POKE le correctif et tu regardes ce qui a changé dans la routine. Tu TRACE avant et après le correctif et tu comprendras alors pourquoi ça ne transmets pas la valeur du ORG à nn+47. Tu as déjà le correctif pour l'intégrer facilement à la version 1.2. Sinon, je l'intégrerai moi-même si ça t'aide.
PSy a écrit :
Par ailleurs, j'ai continué a explorer le code, je m'attaque surtout aux parties difficile comme le debugger, y'a des trucs c'est pas piqué des vers, faut s'accrocher. j'me marre.
Excellent boulot. C'est même une première sur CPC à ma connaissance, un auteur qui reprends le dev. de son logiciel 30 ans après et qui sort une nouvelle version. Ca doit être en tous cas très rare.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 26 invité(s)
Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum
Connexion
Inscription
FAQ
". Ça donne vraiment l'impression d'un type arrogant. 
(j't'en paie une petite histoire que tu souffles un peu)
